Верховный суд РФ рассмотрит апелляционную жалобу на приговор имаму Магомеднаби Магомедову

Напомним, что имам хасавюртовской мечети «Восточная» Магомеднаби Магомедов арестован за проповедь, посвященную усилению давления на салафитов со стороны властей и закрытию салафитских мечетей (см. видеозапись проповеди). Ему вменили ч. 1 ст. 205.2 (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма) и ч. 1 ст. 282 (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства) УК РФ. Следствие считает, что Магомедов возбуждал ненависть к представителям власти и правоохранительных органов и к коммунистам.

24 октября 2016 года Северо-Кавказский окружной военный суд в Ростове-на-Дону признал Магомеднаби Магомедова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.2 и ч. 1 ст. 282 УК РФ, и приговорил его к пяти годам колонии общего режима.

Правозащитный центр «Мемориал» признал Магомеднаби Магомедова политическим заключенным. Мы продолжаем следить за процессом.

* * *
В суде Магомеднаби Магомедова защищают адвокаты Петр Заикин и Дагир Хасавов, сторону обвинения представляет государственный обвинитель А. М. Мусаев.

В этом тексте мы излагаем основные положения апелляционных жалоб адвокатов и возражения прокурора.

Основные положения апелляционной жалобы адвоката Петра Заикина

В мотивировочной части приговора суд указал, что виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Т. С. Кабаева, А. Э. Абдулаева, М. У. Алиева, Р. Ш. Базаева, И. М. Ашалова, М. А. Магомедова и М. М. Джамаловой, которые якобы показали, что подсудимый призывал объединяться для оказания помощи мусульманам в связи с их притеснениями со стороны правоохранительных органов. Однако в показаниях этих свидетелей ничего об этом не говорится.

Достоверность показаний засекреченного свидетеля «А. А. Ахмедова», по мнению адвоката, вызывает сомнения: так, он сообщил, что Магомедов Магомеднаби якобы «собирал людей» против работников правоохранительных органов, призывал ехать в Сирию, призывал «к вахабизму» и говорил «будем людей убивать», однако в тексте проповеди, которая вменяется ему в вину, нет ничего подобного. Показания этого свидетеля не проверяли, их не сопоставляли с другими доказательствами. А выводы суда основаны именно на показаниях «А. А. Ахмедова», и они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд указал в приговоре, что показания ряда свидетелей носят субъективный характер и опровергаются совокупностью иных доказательств, включая заключение эксперта и показания других свидетелей. Однако в приговоре даже не указано, о чьих именно показаниях идет речь.

В значительной степени приговор, вынесенный судом первой инстанции, основывается на экспертизе, проведенной экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по РД Д.Аджаматовой.

В приговоре указано, что, по заключению эксперта-лингвиста, на видеозаписи проповеди Магомеднаби Магомедова от 5 февраля 2016 года в Восточной мечети Хасавюрта имеются слова и высказывания:

• призывающие признать идеологию и практику терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании;

• содержащие призывы к осуществлению враждебных и насильственных действий в отношении лиц определенной религии, одной социальной группы против другой (против представителей власти и правоохранительных органов), в адрес которых также имеются слова и высказывания, содержащие резкую негативную оценку, выражающие неприязнь и враждебное отношение.

Адвокат отмечает серьезные нарушения при назначении экспертизы: в материалах дела нет сведений, что отдел криминалистики СУ СК РФ по РД является экспертным подразделением, имеющим право проводить судебные экспертизы, а эксперт приняла поручение о проведении экспертизы непосредственно от следователя, проводившего предварительное расследование, тогда как по закону эксперт не вправе принимать такие поручения ни от кого, кроме руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Адвокат отмечает, что в экспертном заключении есть подпись эксперта Д. З. Аджаматовой о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но датирована эта подпись 11 февраля 2016 года, т. е. задолго до возбуждения уголовного дела в отношении Магомеднаби Магомедова. Сама Аджаматова назвала это опечаткой, и суд принял это ее заявление без какой-либо проверки.

По просьбе адвоката доктор филологических наук, профессор Р. Ю. Намитокова и доцент И. А. Нефляшева провели анализ экспертного заключения, выполненного экспертом Аджаматовой. По мнению специалистов, некорректное применение методик анализа, недостатки методологического характера и неструктурированный понятийный аппарат ставят под сомнение научную и методическую обоснованность проведенного экспертного исследования. Эксперты пришли к выводу, что ввиду отсутствия должной научной и методической обоснованности исследования, логических и фактических ошибок, несоответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, анализируемое экспертное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, а выводы указанного исследования не являются достоверными.

По ходатайству стороны защиты Нефляшеву допросили в суде, она подробно пояснила свои выводы. Но результаты анализа экспертного заключения Аджаматовой и показания Нефляшевой суд не принял во внимание.

Основные положения апелляционной жалобы адвоката Дагира Хасавова

В своей жалобе адвокат Хасавов отметил, что ряд показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, записаны с использованием абсолютно идентичных речевых оборотов. Это заставляет предположить, что речь идет о заранее подготовленном следствием шаблоне — и в ходе допросов свидетели это подтвердили. По мнению адвоката, эти доказательства являются недопустимыми, однако суд не дал им объективной оценки.

Ряд свидетелей сообщил суду, что Магомедов призывал к единению верующих, взаимоподдержке в вопросах защиты их прав от незаконных действий силовиков, к законным способам борьбы за свои права. Однако суд счел, что их показания необъективны и опровергаются совокупностью других доказательств, в частности, показаниями других свидетелей и данными экспертизы. Однако суд не конкретизировал, какие именно показания и чем опровергаются. Далее суд, фактически выступая на стороне обвинения, сделал вывод, что двое свидетелей, являющихся работниками мечети, находятся в зависимости от подсудимого и к их показаниям в суде следует отнестись критически. Суд счел, что их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, и потому суд положил в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания, продолжает адвокат Хасавов, было установлено, что задержание Магомеднаби Магомедова произошло в грубой форме, его избивали, на голову надели мешок. Однако суд не дал оценку этим фактам, а ходатайство Хасавова о вынесении частного определения по этому поводу не было удовлетворено.

Адвокат также коснулся экспертного заключения Аджаматовой. По мнению защитника, при проведении экспертизы и во время дачи показаний в суде Аджаматова допустила умышленные искажения в оценке речи Магомедова, а также субъективные, произвольные, ненаучные толкования содержания проповеди. Адвокат отметил, что эксперт вышла за пределы своей компетенции и вторглась в сферу правоприменения, отвечая на вопросы, связанные с квалификацией деяния.

Адвокат отмечает, что хотя УПК РФ обязывает указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, а также другие обстоятельства, но ни в обвинительном заключении, ни в приговоре это не сделано.

Оба адвоката просят отменить обвинительный приговор Северо-Кавказского окружного военного суда в отношении Магомеднаби Магомедова и вынести в отношении него оправдательный приговор по всем предъявленным обвинениям.

Основные положения возражений прокурора

По мнению прокурора, вывод о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, ошибочен. Сопоставление показаний свидетелей с показаниями самого Магомедова и видеозаписью его выступления, исследованной в суде, подтверждает выводы суда.

Суд исследовал материалы задержания Магомедова в полном объеме, самого подсудимого допросили об обстоятельствах его задержания, и выводы органа следствия в этой части нашли свое подтверждение.

Оценка содержанию и смыслу речи Магомедова дана в заключении лингвистической экспертизы, проведенной экспертом Аджаматовой, и ее выводы нашли подтверждение в ходе судебного следствия. Объективность выводов эксперта подтверждается анализом этого исследования, а также сопоставлением его выводов с показаниями допрошенных в суде и в ходе предварительного расследования свидетелей, которые высказались о своем собственном восприятии речи Магомедова.

Прокурор не согласен с мнением адвоката Хасавова, что в обвинительном заключении не приведены существо обвинения, место, время совершения преступления, способ его совершения, мотивы и цели. По его мнению, в этом отношении все требования закона соблюдены, а с целью подтверждения каждого из этих обстоятельств в суде допрошены свидетели и исследованы другие доказательства.

Показания Магомедова о том, что он не призывал к осуществлению террористической деятельности и публично не оправдывал терроризм, объективная сторона его действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Государственный обвинитель просит оставить приговор Северо-Кавказского окружного военного суда без изменений.

См. также:
Приговор Северно-Кавказского окружного военного суда Магомеднаби Магомедову от 24 октября 2016 года
Апелляционная жалоба адвоката Петра Заикина
Апелляционная жалоба адвоката Дагира Хасавова
Возражения прокурора