В ЕСПЧ направлены обзервации по делу о задержании на митинге

Юристы Правозащитного центра «Мемориал» направили в Европейский суд по правам человека обзервации по делу Михаила Шендакова, в которых прокомментировали ответы российского правительства на вопросы суда. По их мнению, российская сторона не смогла доказать, что в отношении него не были нарушены статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 6 (право на справедливое судебное разбирательство), 10 (свобода выражения мнений) и 11 (свобода собраний и объединений) Конвенции, на нарушение которых жаловался заявитель.

29 января 2017 года Шендаков участвовал в согласованной акции против снятия контактной сети для троллейбусных маршрутов и замене троллейбусов автобусами в Москве с плакатом «Путин — предатель Родины и враг русского народа. Моё оценочное мнение (Конституция РФ, ст. 29)». Через 10 минут после начала акции он был задержан и почти полтора часа просидел в полицейском автобусе, после чего его доставили в отдел полиции, где обвинили в нарушении ч. 5 ст. 20.2 (нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия) КоАП. Шендаков не участвовал в заседании Мещанского районного суда, на котором его признали виновным в правонарушении, хотя он ходатайствовал о переносе слушания, т. к. уезжал в командировку. Мосгорсуд оставил в силе это решение, отказав ему в вызове и допросе как свидетелей обвинения — задерживавших его полицейских, так и свидетелей защиты. Российские суды не пояснили, почему плакат Шендакова не соответствовал тематике митинга и почему его демонстрация недопустима в демократическом обществе. Шендаков был оштрафован на 10 тысяч рублей, штраф был взыскан через службу судебных приставов.

• Правительство-ответчик квалифицировало поведение Шендакова как участие в «отдельном, самостоятельно организованном публичном мероприятии, которое по своему содержанию и форме отличалось от проводимого в это же время публичного мероприятия». «Отдельное» публичное мероприятие заявителя российские власти квалифицировали как «незаконный пикет».

• Представители заявителя отметили, что задержание и привлечение Шендакова к административной ответственности не соответствуют действующему законодательству вне зависимости от того, как квалифицировать его действия. Но если считать, что он участвовал в согласованном митинге, то российское законодательство не наделяет сотрудников полиции полномочиями проверять содержание плакатов и тем более оценивать их «соответствие» тематике мероприятия (вокруг этого вопроса также идет давняя борьба, а юристами «Мемориала» подана отдельная жалоба в ЕСПЧ на цензурирование лозунгов на акциях). Если же, как утверждает правительство, Шендаков был участником «несанкционированного пикета», то его действия следует расценивать как одиночный пикет, который по российским законам не требует согласования.

• Что же касается лозунга, послужившего причиной задержания, то правительство не представило каких-либо аргументов в пользу того, что его демонстрация требовала столь серьезного вмешательства. Заявитель, в свою очередь, утверждает, что его высказывание не вышло за пределы критики, допустимой в отношении главы государства.

• Правительство утверждало также, что Шендаков находился в ОВД «непродолжительное время», ссылаясь при этом на то, что протокол о задержании в отношении него не составлялся. Сам заявитель, между тем, утверждает, что в отделе полиции он провел почти три часа, а до этого почти полтора часа просидел в автозаке неподалеку от места проведения митинга. При этом никакой необходимости в лишении его свободы не было: если полицейские считали, что он нарушил порядок проведения публичного мероприятия, они могли составить протокол об административном нарушении на месте. Никаких препятствий для этого не было, с учетом того митинг в защиту троллейбусов не сопровождался ни массовыми задержаниями (было задержано только 5 человек), ни столкновениями демонстрантов с полицией.

• Правительство также сообщило, что Шендаков не привел Мосгорсуду каких-либо оснований для вызова в суд задержавших его полицейских. Однако их слова, положенные в основу протокола об административном правонарушении, были единственными доказательствами, на которых суды основывали свое решение, и Шендакова таким образом полностью лишили возможности оспаривать доказательства обвинения. Отказ в вызове свидетелей защиты правительство никак не прокомментировало, хотя среди тех, кого хотел допросить в суде Шендаков, была одна из организаторов митинга, которая могла сообщить позицию оргкомитета по поводу допустимости его плаката на акции.

• Наконец, правительство ответило на претензии по поводу отсутствия в суде представителя стороны обвинения, в очередной раз настаивая на том, что это не предусмотрено российским законодательством, и Конституционный Суд согласен с таким положением дел. Однако ЕСПЧ в 2016 году в постановлении по делу «Карелин против России» уже установил, что такая практика не соответствует Конвенции, но с тех пор Россия не предприняла никаких шагов, направленных на изменение законодательства.

Юрист «Мемориала» Татьяна Глушкова:

«В последнее время дела о задержаниях на публичных акциях рассматриваются ЕСПЧ по упрощенной процедуре, которая не предполагает ответов сторон на его вопросы. Группа дел «Семенов и другие против России», в которую входит 17 жалоб, включая жалобу Шендакова, является исключением. Во всех этих делах ставится вопрос о допустимости задержаний за плакаты или лозунги, не соответствующие, по мнению полиции, тематике проводимого мероприятия. Вероятно, Суд хочет ответить на этот вопрос одним постановлением, которое в дальнейшем станет основой для рассмотрения аналогичных дел в упрощенном порядке. Хотя хотелось бы, чтобы оно стало основой для недопущения аналогичных нарушений в будущем».