Осуждённые по делу о нападении на Нальчик поддержали свои жалобы в ЕСПЧ

Юристы Правозащитного центра «Мемориал» Марина Агальцова и Наталия Секретарёва направили в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) обзервации по жалобам двух фигурантов «дела 58» (дело о нападении на Нальчик в 2005 году), которых силовики пытками заставили признаться в том, что они участвовали в нападении. Выбитые показания, от которых оба впоследствии отказались, легли в основу суровых приговоров. Юристы пожаловались в ЕСПЧ на нарушение статей 3 (запрещение пыток) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции. В обзервациях они настаивают, что обращение с заявителями должно расцениваться как пытки, ответственность за них несут российские силовики, а жалобы на жестокое обращение не были эффективно расследованы. Мы не называем имена заявителей из соображений безопасности — в последнее время на осуждённых по «делу 58-ми», подавших жалобы в ЕСПЧ, оказывают беспрецедентное давление. Некоторые из них отказались от жалоб. Одного из них убили в спецоперации при невыясненных обстоятельствах.

Обоих заявителей «Мемориала» забрали из их домов рано утром в ноябре 2005 года. В машине, а также в расположении разных силовых структур (МВД, РУБОП и пр.) их жестоко избивали и пытали, в том числе током. В итоге они были вынуждены подписать показания о том, что участвовали в нападении на Нальчик. Их продолжали пытать и после этого в течение нескольких месяцев, — чтобы они не решились забрать выбитые признания и жаловаться на пытки.

Впоследствии они всё же отказались от показаний и подали заявления о пытках. Повреждения, полученные ими в день задержания, зафиксированы медицинскими документами. Есть также свидетельские показания, подтверждающие их слова. Тем не менее, жалобы расследованы не были. А признания, полученные под пытками, легли в основу суровых приговоров.

«В обзервациях мы пишем, что то, что делали с заявителями, — избиения, удары током и т. п. — должно квалифицироваться как пытки, — рассказывает юрист Наталия Секретарёва. — Заявители представили последовательную и непротиворечивую версию событий 2005 года. Государство отрицает, что силовики причастны к пыткам. При этом власти не потрудились как-то объяснить увечья, которые получили наши заявители. Правительство ссылается на их первичные объяснения, полученные под пытками. Но, во-первых, заявители давно от них отказались, а во-вторых, эти „объяснения“ не объясняют, как заявители покрылись синяками после ареста».

Правительство не смогло объяснить Суду, каким образом на телах заявителей появились серьёзные повреждения, пока они находились в руках силовиков.
Объяснения, которые предлагали власти, не выдерживают критики. Например, что травмы были получены во время нападения на Нальчик: оно произошло в начале октября, а задержали людей в середине — конце ноября; при задержании на их телах не было этих повреждений; по словам свидетелей, сопротивления они не оказывали. Примечательно, что в национальных судах власти этот вариант в отношении доверителей Мемориала не предлагали.

Российское правительство сообщило ЕСПЧ, что приняло «все возможные меры» в связи с жалобами заявителей на пытки и «проверка была остановлена, потому что предположения об избыточном применении силы не нашли подтверждения». Власти указали, что «объективно невозможно установить, когда были получены травмы». При этом версия заявителей расследована не была. Ни в том, ни в другом случае даже не было возбуждено уголовное дело. Каждый из заявителей получил более чем по восемь отказов в возбуждении дела. В суде обжаловать отказы не удалось.

«Экспертизы зафиксировали увечья на телах заявителей, но уголовные дела по их пыткам не завели, — комментирует Секретарёва. — Вместо этого в рамках служебной проверки заявителей под пытками же заставили подписать объяснения, что они претензий не имеют, никто их не пытал».

• Изначально «Мемориал» представлял в ЕСПЧ троих фигурантов дела, но один из них отказался от жалобы.
• Власти давят на многих заявителей по этому делу. Одного из них, Хасанби Хупсиргенова, недавно убили. Родственники связывают это с тем, что он не отказался от жалобы в ЕСПЧ.