Кабардино-Балкария: отклонена апелляция на постановление судьи о продлении срока заключения под стражей подсудимых по «делу 58-ми»

23 июля 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики рассматривала апелляционные жалобы адвокатов Магомеда Гагиева и Батыра Ахильгова (представляют защиту подсудимого Расула Кудаева) и подсудимых Мурата Мидова, Расула Кудаева, Аслана Кучменова, Азамата Ахкубекова и Батыра Пшибиева на постановление судьи Альберта Бецукова о продлении им и другим подсудимым срока содержания под стражей еще на три месяца.

* * *

17 июня 2014 г. судья Верховного суда КБР Альберт Бецуков принял решение продлить 52 подсудимым по делу о нападении на Нальчик 13 октября 2005 года (http://www.memo.ru/s/357.html ) срок содержания под стражей (http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/244394/ ) на 3 месяца, до 26 сентября.

Также судья проинформировал участников процесса, что оглашение приговора, ранее предварительно назначенное на 30 июня, откладывается на более поздний срок. Точную дату оглашения приговора объявят позднее.

* * *

Заседание суда 23 июля 2014 года прошло под председательством судьи Халимат Магомедовны Сабанчиевой с участием судей Мамишева Казбека Кашифовича и Хацаевой Светланы Михайловны.

В зале судебного заседания присутствовали адвокаты подсудимых: Магомед Гагиев (представлял интересы Р. Кудаева), Марина Ахметова (М. Мидов и А. Кучменов), Фарида Туганова (Азамат Ахкубеков) и Замир Готыжев (Батыр Пшибиев). Сторону обвинения представляла прокурор Ольга Чибинева. Участие подсудимых в процессе обеспечивалось посредством видеосвязи.

Адвокат Магомед Гагиев завил, что считает постановление судьи А. Бецукова о продление меры пресечения незаконным и подлежащим отмене по целому ряду причин. Во-первых, отсутствует документ о выделении материалов из уголовного дела для решения вопроса о продления меры пресечения, что само по себе является достаточным основанием для отмены постановления. Во-вторых, нарушена статья 242 УПК - принцип неизменности состава суда. Дело находится на рассмотрении суда под председательством судьи Галины Гориславской и только этот состав суда имел право рассматривать вопрос о мере пресечения. По его мнению, нарушена тайна совещательной комнаты, так как непонятно, каким образом производилась передача выделенных материалов уголовного дела. И последнее, была объявлена предположительная дата оглашения приговора – 30 июня. И непонятно, каким образом судьям стало известно, что приговор не будет вынесен до 26 июня, окончания срока меры пресечения.

Адвокат Фарида Туганова заявила, что судья А.Бецуков обещал предоставить копию постановления о выделении материалов дела о продлении меры пресечения, однако ни один адвокат ее так и не получил.

Подсудимый Мурат Мидов, воспользовавшись предоставленным ему словом, также отметил, что ему не предоставили копию определения суда о продлении меры пресечения, тем самым лишив его возможности его обжаловать. «До сегодняшнего дня я не знаком с этим определением», - сказал Мурат.

Адвокат Замир Готыжев выразил недоумение по поводу выделения материалов уголовного дела в отдельное производство. Он отметил, что согласно ст. 48 ст. 5 УПК РФ, суд - любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные настоящим Кодексом. Согласно же ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Таким образом, уголовное дело находится в производстве не всего Верховного суда РФ, а у трех судей Гориславской Г.И. Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж., которые и должны были решать вопрос об избрании меры пресечения подсудимым.

Подсудимый Батыр Пшибиев, в свою очередь, заявил, что вплоть до удаления суда в совещательную комнату он знакомился с материалами уголовного дела, а после удаления суда в совещательную комнату помощник судьи сказал, что больше водить на ознакомления подсудимых не будут, так как весь материал находится в совещательной комнате.

Адвокат Марина Ахметова отметила, что в ходе судебного заседания 17 июня судьей не были должным образом исследованы материалы дела и не были учтены характеристики подсудимых, что могло повлиять на решение суда в части изменения меры пресечения.

Подсудимый Расул Кудаев заявил, что нельзя рассматривать вопрос об избрании меры пресечения, если судья не изучил тщательно уголовное дело. Такое рассмотрение, по его словам, не может считаться объективным.

Подсудимый Мурат Мидов заявил суду, что на заседании 17 июня судья А.Бецуков говорил настолько тихо, что он практически ничего не услышал.

Подсудимый Азамат Акхубеков в ходе своего выступления заявил, что он предполагал, что приговор не будет оглашен 30 июня, так как 26 июня истекал очередной срок содержания под стражей.

«Где бы мы должны были находиться эти четыре дня?», - спросил А.Акхубеков.

Он подчеркнул, что процессуальные права подсудимых нарушены, и отметил, что все прекрасно знают, что только из-за этого процесса были изменены несколько законов. В данный момент рассматривается законопроект Парламента КБР об оглашении только вводной и резолютивной части приговора в уголовных делах против общественной безопасности. Судья А.Бецуков не мог, по мнению А.Ахкубекова, знать степень его участия в событиях 13 октября 2005 г., так как не изучил все материалы уголовного дела.

«Все прекрасно знают, что два месяца (после событий) я был дома, никуда не сбегал, никого не запугивал, никакие улики не уничтожал. Жил нормальной жизнью своей», - сказал Азамат в конце своей речи.

Адвокат Фарида Туганова высказалась по вопросу нарушения тайны совещательной комнаты. Дело каждого подсудимого состоит из двух, трех или даже четырех томов. Они недоступны для общего пользования - их надо вынести, сделать копии, принести обратно. Судья и прокурор хотели возразить адвокату, что это не так, но Фарида Туганова заявила, что неоднократно ходила на ознакомление с уголовным делом и не могла взять личные дела своих подзащитных – они были у судей. А то, что лежит в хранилище – это протоколы осмотра места происшествия, опросов свидетелей и т.д.

Адвокат Марина Ахметова заявила, что обжалуемое постановление Верховного суда КБР принято с нарушением принципа неизменности состава суда. Постановление о выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство до участников процесса судьей А.Бецуковым не доводились. Ни защитникам, ни подсудимым не была предоставлена возможность ознакомления с выделенным материалом.

В вводной части обжалуемого постановления от 17 июня 2014 г. указано: «…По поступившему от председателя Верховного суда КБР материалам из уголовного дела…», что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. На основании этого адвокат полагает, что решение о продлении меры пресечения подсудимым принято незаконным составом суда, без исследования доказательств стороны защиты, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для продления сроков содержания подсудимых под стражей. В постановлении нет обоснований дальнейшего содержания подсудимых под стражей.

* * *

Прокурор Ольга Чибинева посчитала доводы подсудимых и адвокатов несостоятельными. Согласно ее трактовке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, производство дела находится в Верховном суде КБР (а не у конкретных судей, как заявил адвокат Замир Готыжев), а посему судья имеет право поручить любому судье Верховного суда КБР рассмотреть вопрос о продлении подсудимым меры пресечения. Точных данных об оглашении тайны совещательной комнаты нет, а утверждения адвокатов и подсудимых, что судьи покидали совещательную комнату, являются лишь их предположением.

Мера пресечения подсудимым была продлена до 26 июня 2014 г. «И, естественно, и сторона обвинения, и сторона защиты, и подсудимые прекрасно понимали, что до 26 июня им в любом случае данная мера пресечения должна быть продлена. Любым составом суда». Прокурор привела такую аналогию: когда судья, рассматривающий дело по существу, вдруг заболевает, то он передает на время своей болезни вопрос о продлении меры пресечения другому судье.

По мнению Ольги Чибиневой, не являются обоснованными и заявления  стороны защиты и подсудимых о том, изучал ли судья А.Бецуков материалы дела, а вопросы виновности или невиновности при продлении меры пресечения не рассматриваются.

 * * *

По итогам заседания судья вынес определение о том, что решение Верховного суда КБР о продлении меры пресечения подсудимым оставил без изменения, а жалобы адвокатов — без удовлетворения.

Адвокат Магомед Гагиев заявил, что намерен обжаловать постановление судейской коллегии в вышестоящей инстанции.