Европейский Суд сформулировал новый принцип рассмотрения дел о «двойной ответственности»
10 февраля 2009 г. в своем решении по делу Золотухин против России Большая Палата Европейского Суда по правам человека единогласно постановила, что Россия нарушила ст. 4 Протокола 7 Европейской Конвенции, предав Сергея Золотухина суду дважды за одно и то же преступление. Г-на Золотухина перед Судом
10 февраля 2009 г. в своем решении по делу Золотухин против России Большая Палата Европейского Суда по правам человека единогласно постановила, что Россия нарушила ст. 4 Протокола 7 Европейской Конвенции, предав Сергея Золотухина суду дважды за одно и то же преступление. Г-на Золотухина перед Судом представляли юристы EHRAC и ПЦ «Мемориал».
4 января 2002 г. г-н Золотухин был доставлен в отделение милиции № 9 в Ленинском районе Воронежа для дачи объяснений о том, каким образом его любовница оказалась в закрытой воинской части. В отделении милиции он грязно ругался и игнорировал предупреждения сотрудников милиции. За эти действия, квалифицированные как мелкое хулиганство, ему в тот же день было назначено наказание в виде трех суток административного ареста.
23 января 2002 г. в отношении Золотухина было возбуждено отдельное уголовное дело по факту хулиганства 4 января 2002 г. 1 февраля 2002 г. против заявителя были возбуждены еще два уголовных дела, также связанные с его действиями 4 января 2002 г. 2 декабря 2002 г. Золотухин был оправдан по первому обвинению, однако признан виновным по двум другим. Кассационная инстанция оставила это решение в силе.
22 апреля 2003 г. Золотухин обратился в Европейский Суд с жалобой на то, что его судили дважды за одно и то же правонарушение. 7 июля 2007 г. палата Суда вынесла единогласное решение в его пользу, однако по запросу российского правительства дело было передано на пересмотр в Большую Палату.
При рассмотрении дела Большая Палата отметила, что ранее Судом применялись три различных подхода к делам о «двойной ответственности». Это привело к правовой неопределенности, и потому Суд решил вновь сформулировать, что именно следует понимать под «одним и тем же преступлением». Суд сделал следующий вывод:
«…ст. 4 Протокола 7 следует понимать как запрет на привлечение к ответственности или судебное разбирательство в связи со вторым "правонарушением" постольку, поскольку таковые основываются на идентичных фактах или фактах, которые по существу являются одними и теми же».
Применив этот критерий к делу Золотухина, Большая Палата постановила, что первое уголовное обвинение в хулиганстве, предъявленное заявителю (нецензурная брань и нарушение общественного порядка по прибытии в отделении милиции № 9) относилось к тем же действиям, что и осуждение в административном порядке за «мелкое хулиганство», и основывается на тех же фактах. Другие два обвинения, несмотря на то, что они были основаны на аналогичном поведении позднее в тот же день, были в пространственном и временном отношении отделены от деяний, ставших предметом административного рассмотрения, и поэтому могли рассматриваться в рамках отдельного производства.
Последующее оправдание заявителя не имеет значения, поскольку ст. 4 Протокола 7 гарантирует не только права не наказываться дважды, но и не привлекаться к ответственности или суду. Кроме того, оправдательный приговор был вынесен по материальным основаниям, а не исходя из признания дублирования разбирательств.
Директор EHRAC проф. Филип Лич заявил: «Суд определенным образом установил противоречие ЕКПЧ одного из аспектов российской правовой системы, который теперь подлежит внимательному пересмотру. Данное решение также будет иметь значение для национальных правовых систем ряда стран Совета Европы».