Дело Гусева против России: ЕСПЧ признал бесчеловечность условий содержания в тюрьме

15 мая 2008 г. Европейский Суд по правам человека вынес решение по делу Гусев против России. Заявителя представляли адвокат Ольга Цейтлина (г. Санкт-Петербург) и юрист ПЦ «Мемориал» в Москве Кирилл Коротеев при содействии Уильяма Бауринга и Филипа Лича (Европейский центр защиты прав человека, Лондон).

Заявитель, Павел Владимирович Гусев, – гражданин России 1981 г.р. В апреле 2000 г. он был арестован по подозрению в совершении кражи и помещен в следственный изолятор г.Санкт-Петербурга (СИЗО), известный как «Кресты». Уголовное дело в отношении заявителя было прекращено в сентябре 2000 г., но он остался под стражей на основании другого ордера на арест в рамках дела о еще одной краже. В сентябре 2001 г. он был осужден за кражу, но освобожден от отбывания наказания на основании амнистии 2000 г.

Гусев жаловался на то, что он подвергался жестокому обращению как со стороны сотрудников милиции и СИЗО, так и со стороны сокамерников. Гусев также жаловался на то, что его заключение под стражу было неоправданным и необоснованно длительным.

Европейский Суд по правам человека единогласно постановил, что в данном деле
- имело место нарушение ст. 3 Европейской Конвенции о правах человека (запрет пыток, жестокого и бесчеловечного обращения и наказания);
- имело место нарушение ст. 5(3) Конвенции (право на освобождение в ожидании суда);
- не имело места нарушения ст. 5(1) Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).

Суд отметил, что российское правительство признало перенаселенность в СИЗО, где содержался заявитель, однако оказалось неспособно сообщить конкретное число заключенных в каждой из камер, где он находился. Суд также отметил, что свидетельства других заключенных подтверждали позицию заявителя о перенаселенности. Суд в очередной раз указал, что ответственность по организации пенитенциарной системы, соблюдающей человеческое достоинство осужденных, лежит на российском правительстве и не может зависеть от финансовых или технических трудностей. В данном деле камеры, где содержался заявитель, были переполнены, он не имел собственного места для сна, был вынужден спать по очереди со своими сокамерниками или вообще на полу. Таким образом, было признано нарушение ст. 3 Конвенции.

Европейский Суд также отметил, что российские суды при принятии решений о заключении заявителя под стражу и продлении срока содержания под стражей не рассматривали конкретные факты дела, лишь полагались на тяжесть обвинения. Это основание является недостаточным с точки зрения Суда для того, чтобы содержать заявителя под стражей, тем более что в российской системе тяжесть обвинения определяется прокуратурой и не контролируется судом вплоть до вынесения приговора по делу, что дает обвинению практически неограниченные возможности предопределять судебные решения о содержании обвиняемых под стражей в нарушение ст. 5(3) Конвенции.

Однако, поскольку в течение всего периода нахождения заявителя в СИЗО существовали законные основания для содержания его под стражей, Суд постановил, что нарушения ст. 5(1) Конвенции в данном деле не было.

Суд присудил заявителю 5 тыс. евро компенсации морального вреда и 1 тыс. евро компенсации судебных расходов и издержек.