Дело членов УНА-УНСО в Грозном: присяжные вынесли вердикт

Напомним, что, по версии следствия Клых и Карпюк, будучи членами экстремистской организации «Украинская национальная ассамблея — Украинская народная самооборона» (УНА-УНСО; на территории РФ организация признана экстремистской, деятельность ее запрещена), в конце 1994 – начале 1995 года участвовали в боевых действиях против российских федеральных сил в составе вооруженных формирований самопровозглашенной Чеченской Республики Ичкерия. Клыха и Карпюка обвиняют в убийстве тридцати российских военнослужащих. Дело ведет судья Вахит Исмаилов. Клыха защищает адвокат Марина Дубровина, Карпюка — адвокаты Докка Ицлаев и Илья Новиков.

* * *

Заседание 18 мая 2016 года началось с того, что судья зачитал подготовленные для присяжных вопросы, состоящие из восьми пунктов.

Затем список вопросов раздали всем участникам процесса. Сторона обвинения и сторона защиты попросили судью дать им 40-50 минут для более детального ознакомления и выработки замечаний и предложений по внесению изменений в перечень вопросов для присяжных. Судья объявил перерыв на два часа.

После перерыва прокурор С. Блинников заявил, что у стороны обвинения нет замечаний и они согласны с поставленными вопросами.

Со стороны защиты выступил адвокат Илья Новиков. Он сказал, что защита солидарна, и зачитал замечания от имени всех трех адвокатов. Претензии стороны защиты сводились к следующему:

1.      Каждый случай гибели и причинения вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с УПК, образует самостоятельное деяние и требует постановки отдельной группы вопросов.

2.      Обстоятельства событий 1999 - 2000 годов, участие подсудимых в тренировочной деятельности в лагере у п. Ведено в судебном разбирательстве не исследовались и потому вопросы не должны включать признание подсудимого виновным в совершении таких деяний.

3.      В вопросах №1 и №3, указано, что Карпюк Н.А. обеспечивал группу «Викинг» экипировкой, средствами связи и оружием, а на вооружении ее были снайперские винтовки СВД, автоматы и пулеметы Калашникова, пистолеты Макарова, Стечкина, Токарева. Однако обеспечение оружием, применение гранатометов, снайперских винтовок СВД, автоматов и пулеметов Калашникова, пистолетов Макарова, Стечкина, Токарева не вменялось Карпюку и Клыху.

4.      В вопросах №1 и №3 есть указания на обучение Карпюком членов группы навыкам конспирации, на обучение Клыха С.Р. приемам конспирации. Но эти обстоятельства не были отражены в обвинительном заключении и не исследовались в ходе судебного следствия.

5.      Период участия Карпюка и Клыха в боестолкновениях с 3 января 1995 года по апрель 1995 года, отраженный в вопросах 1 и 3, также не исследовался в судебном заседании.

6.      В вопросах 5 и 7 указано, что Карпюк Н.А. и Клых своими действиями причинили смерть десяти военнослужащим, а именно Малиновскому Н.В., Филипчеву М.В., Ходосевич В.Ю., Касаткину Р.А, Богданову А.Р., Киселеву Н.В., Низамову Ж.С., Казарову С.А., Тагунову С.П., Актаеву А.И. Однако факт их гибели в ходе судебного следствия не доказан, т.к. стороной обвинения не были представлены документы, подтверждающие факт, причину и время наступления их смерти. Поэтому группы вопросов о доказанности причинения смерти этим лицам, о причастности к этому подсудимых, об их виновности и о снисхождении должны во всяком случае ставиться отдельно.

7.      Независимо от того, соединяются ли вопросы о доказанности, причастности и виновности, вопросы о снисхождении по каждому из этих деяний должны ставиться самостоятельно.

8.      Дублирование содержания вопросов создает условия для вынесения присяжными противоречивого и неясного вердикта. Так, в вопросы №1 и №5 включено указание на производство Карпюком не менее 5 прицельных выстрелов из винтовки СВД и не менее 30 из автомата Калашникова, в результате чего погибли 30 военнослужащих и 13 были ранены. Поскольку эти вопросы ставятся независимо, создается возможность того, что присяжные на один из них ответят положительно, а на другой отрицательно, что будет препятствовать принятию судом их вердикта и вьінесению законного и обоснованного приговора. Аналогично с вопросами №3 и №7 в отношении Клыха С.Р.

9.      По закону не могут ставиться вопросы, требующие от присяжных собственно юридической оценки при вынесении вердикта. Поэтому недопустимо использование в вопросном листе выражений «выполнявших служебные обязанности по восстановлению конституционного строя», «дестабилизация общественно-политической обстановки», «военизированная политическая организация праворадикального толка».

В связи с этим защита Карпюка и Клыха считает необходимым:

1.      Поставить отдельно вопросы о доказанности деяний каждого из подсудимых по каждому из эпизодов в рамках обвинения Карпюка и Клыха по ст. 209 УК РФ, за исключением эпизода 31.12.1994 - 02.01.1995, деяния в рамках которого являются предметом обвинения по ст. 102 УК РСФСР;

2.      Исключить из вопросов эпизод участия в тренировочной деятельности вооруженной группы после 3 января 1995 г., как не бывший предметом исследования в ходе судебного следствия. Исключить из вопросов по ст. 209 УК РФ эпизод участия в 1999 - 2000 году в тренировочной деятельности вооруженной группы, как не бывший предметом исследования в ходе судебного следствия. Исключить из вопросов по ст. 209 УК РФ формулировку об обеспеченности группы вооружением – гранатометами, снайперскими винтовками СВД, автоматами и пулеметами Калашникова, пистолетами Макарова, Стечкина, Токарева и боеприпасами к ним.

3.      Поставить частные вопросы на случай признания присяжными Карпюка и Клыха виновными в участии в вооруженной группе, о доказанности прекращения их деятельности в составе этой группы по окончании боевых действий в Чеченской республике в 1995 году («Если на вопрос № … дан утвердительный ответ, то доказано ли, что участие в указанной военнизированной группе подсудимый …. прекратил по окончании боевых действий в 1995 году?»).

4.      Сформулировать отдельные группы вопросов о доказанности события причинения смерти или ранения по каждому из потерпевших, о доказанности причастности к этому каждого из подсудимых, об их виновности и о снисхождении, в соответствии с требованиями ч 1. ст. 339 УПК РФ.

Выслушав адвоката, судья вновь объявил перерыв и удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Вернулся в зал заседания по окончании перерыва, он объявил, что никакие изменения в перечень вопросов внесены не будут.

Затем вопросы были зачитаны снова и переданы присяжным. В 18 ч. 55 минут присяжные ушли в совещательную комнату для вынесения вердикта. Но через час они вернулись в зал судебного заседания и попросили судью перенести обсуждение и вынесение вердикта на завтрашний день, мотивируя эту просьбу усталостью присяжных. Судья удовлетворил просьбу присяжных и отложил заседание до 19 мая.

На следующий день, 19 мая, в 9:00 присяжные снова ушли в совещательную комнату и через час вернулись в зал с готовым вердиктом. Судья, просмотрев вердикт, вернул его старшине присяжных и попросил огласить его.

Старшина коллегии, читая с большим трудом, медленно и так тихо, что почти ничего не было слышно, кроме слова «виновен», в течение часа огласил вердикт. Обоим подсудимым по всем пунктам обвинения был вынесен вердикт «Виновен». По вопросам о том, заслуживает ли снисхождения подсудимый Карпюк, оба раза был дан ответ: «нет, не заслуживает». По тем же вопросам, касающимся подсудимого Клыха, оба раза был дан ответ: «да, заслуживает».

Обсуждение вердикта участниками процесса по просьбе стороны защиты назначено на 24 мая 2016 года.