Дело членов УНА-УНСО в Грозном: адвокат Ицлаев заявил отвод судье

Напомним, что, по версии следствия Клых и Карпюк, будучи членами экстремистской организации «Украинская национальная ассамблея — Украинская народная самооборона» (УНА-УНСО; на территории РФ организация признана экстремистской, деятельность ее запрещена) в конце 1994 – начале 1995 года участвовали в боевых действиях против российских федеральных сил в составе вооруженных формирований самопровозглашенной Чеченской Республики Ичкерия. Клыха и Карпюка обвиняют в убийстве тридцати российских военнослужащих. Дело ведет судья Вахит Исмаилов. Клыха защищает адвокат Марина Дубровина, Карпюка - адвокат Докка Ицлаев.

Заседание прошло в отсутствие подсудимых – Николай Карпюк был удален 28 октября 2015 года "за неоднократные неподчинения распоряжениям судьи", а Станислава Клыха – 8 февраля 2016 года за нарушение порядка в зале заседания.

* * *

Заседание 18 апреля началось почти на два часа позже запланированного срока из-за опоздания председателя суда. В начале заседания судья постановил удовлетворить заявленное на предыдущем заседании стороной обвинения ходатайство о признании видеофайлов и протоколов их осмотра недопустимыми доказательствами.

Прежде чем приступить к обсуждению предыдущих ходатайств защиты, Дубровина сделала заявление. Накануне она посетила своего подзащитного С. Клыха, который в устной форме отказался от ее услуг и сказал ей, что уже написал письменное заявление в ВС ЧР. Напомним, что еще перед удалением с заседания С. Клых вел себя неадекватно, хотя судебно-психиатрической экспертизы постановила, что он в состоянии участвовать в процессе. Председатель суда ответил, что в ВС ЧР такое заявление не поступало, следовательно, она может продолжать представлять интересы Клыха.

После перерыва на обед приступили к обсуждению ходатайств защиты, переданных в суд через канцелярию 14 апреля.

На основании ст.ст. 53,120,285 УПК РФ, огласить документы (приобщенные к материалам уголовного дела письменные доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах дела), расположенные в томе 1 на листах дела 27-28, 34-37, 80, 137-138, а также в томе 6 на листах дела 9-12, 40-41, 52, 69-71, 74-76, 137-139, а в частности:

1. статья «Портрет на стекле», опубликованная в газете «Московский комсомолец» 13 января 1995 года. Потерпевший Виктор Мычко в интервью рассказывает, что «украинец Сашко» и двое чеченцев спасли ему жизнь, ему неизвестен ни один случай, когда убивали раненных. По мнению защиты, это интервью опровергает показания А. Малофеева, что раненных военнослужащих «добивали»;
2. объяснение Д.Бакулева, где он указывает, что получил ранение около 14:00 31 декабря 1994 года. А Малофеев показал в суде, что он, Карпюк и Клых якобы приступили к выполнению боевой задачи не ранее 19:00 31 декабря 1994 года. Бакулев впоследствии умер, потерпевшей признана его мать. Она давала показания в суде, не имея точных данных о гибели сына;
3. письмо командующего ОГВС Прокурору Кавказской межрегиональной прокуратуры от 2 октября 1996 года. В нем сообщается о выводе из Чечни 276 полка в соответствии с соглашением о выводе войск из ЧР, тогда как согласно показаниям А. Малофеева, он воевал в ЧР в январе-феврале 1997 года;
4. письмо командира войсковой части 69771 на имя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона со списком погибших и раненных военнослужащих 276 мотострелкового полка 1 января 1995 года. Они в колонне с боеприпасами были направлены в район железнодорожного вокзала для оказания помощи. По показаниям в суде потерпевших Е. А. Шмидта и П.Н. Сажина колонна не добралась до вокзала и была разбита на значительном расстоянии от него. Список свидетельствует, что потерпевшие Р.А. Касаткин, О.В. Ворошилов, Д.В. Карпов, Ш.С. Низамов, К.С. Макаров, С.М. Казиханов, погибли, а потерпевшие Е. А. Шмидт, П.Н. Сажин, И.А. Буйров, Ю.А. Никитин, Д.Н. Соломеин, Д.А. Маев и Д.В. Колдашов были ранены на значительном расстоянии от железнодорожного вокзала, где якобы воевали Н. Карпюк  и С. Клых;
5. поручение заместителю руководителя Службы по защите конституционного строя - начальнику Управления по защите конституционного строя ФСБ РФ о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 6 марта 2014 года, направленных на установление личностей членов УНА-УНСО, в котором не указаны ни Н. Карпюк, ни С.Клых;
6. письмо руководителя ГСУ СК по СКФО на имя начальника УРАФ ФСБ РФ от 14.03.2014 года с перечислением лиц из числа УНА-УНСО, по полученным данным, принимавших участие на стороне НВФ в событиях в г. Грозном в период с декабря 1994 по январь 1996 года. В нем также не указаны Карпюк и Клых;
7. письмо следователя М.А. Курбанова на имя Главного Управления МВД на транспорте от 17 марта 2014 года об установлении мест нахождения членов УНА-УНСО, в отношении которых было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ в котором не указано на необходимость установления места нахождения Карпюка и Клыха;
8. поручение следователя М.А. Курбанова начальнику УФСБ России по Чеченской Республике о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 25 марта 2014 года, где указано, что в отношении А. Музычко а также И. Мазура, В. Бобровича, Д. Корчинского возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, как в отношении лиц создавших вооруженную группу (банду). В поручении Н. Карпюк не указан как лицо, также создавшее банду. Фамилия Клыха в документе вообще не указана;
9. постановление о предоставлении результатов ОРД от 4 апреля 2014 года, где заместитель начальника УФСБ России по ЧР установил, что Управление ФСБ в отношении Н. Карпюка информацией не располагает. Фамилия С. Клыха не упоминается в документе;
10. запрос на имя руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области, также копия статьи свидетеля Виктора Петрова «Девять дней на войне» с фотографиями В.П. Котмишева, опубликованной в газете «Самарские вести» с интервью и фотографиями Александра Музычко, в которой не сказано об участии в боевых действиях С.Клыха и Н.Карпюка.

Сторона обвинения выступила против удовлетворения ходатайства, кроме оглашения 8 и 9 пунктов. Судья постановил удовлетворить ходатайство частично, огласив с 3 по 9 пункты. Материалы были оглашены.

Следующее ходатайство, об оглашении в судебном заседании с участием присяжных, приобщенных ранее к материалам дела свидетельства о смерти и свидетельства о расторжении брака матери Н. Карпюка было удовлетворено.

Ходатайство об оглашении в судебном заседании указа Президента РФ от 9 декабря 1994 года №2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта» и Постановления Правительства РФ от 9 декабря 1994 г. N 1360"Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории ЧР и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа" прокурор счел необоснованным и не имеющим отношение к рассматриваемому делу. Дубровина пояснила, что защита собирается подавать ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных по 209 ст. УК РФ, следовательно, необходимо огласить вышеуказанные документы. Ходатайство не было удовлетворено.

Затем рассматривалось ходатайство об оглашении в судебном заседании с участием присяжных заседателей письма от 25 апреля 2014 года начальника оперативного управления МВД РФ В.В. Ракитина, из которого следует, что боестолкновений в то время и в тех местах, где якобы воевали подсудимые - на площади Минутка с 31 декабря 1994 года по 9 января 1995 года – не было. Также из письма следует, что не было боестолкновений в районе железнодорожного вокзала 5 января 1995 года и в районе 9-ой городской больницы в начале марта 1995 года, в которых якобы участвовал А. Малофеев. Прокурор не возражал, и ходатайство было удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства об оглашении в судебном заседании с участием присяжных заседателей протокола задержания 21 марта 2014 г. Карпюка и распечатки с сайта «Герои страны» о гибели Ю.С. Игитова отказано на том основании, что это процессуальный документ. Прокурор возражал против удовлетворения, так как, по его мнению, протокол не имеет отношение к делу, если даже допустить, что Карпюка пытали. Что касается Игитова, то его отец был подробно допрошен об обстоятельствах гибели сына. Ицлаев пояснил, что протокол составлен 21 марта 2014 года, то есть до применения к его подзащитному пыток. Относительно показаний отца Игитова, то он не знал, где именно погиб его сын, и говорил о «каком-то Садовом кольце».

Оба ходатайства, касающиеся сверки с публикацией в сети Интернет, приобщения к материалам дела и оглашения документа «Боевой путь 276-го мотострелкового полка (11.12.1994 – 20.06.1995)» в части указания на обстоятельства гибели военнослужащих, признанных потерпевшими по данному уголовному делу: Г.В. Волошин, В.Ю. Гладышев, Д.Н. Пятков, С.С. Николаев, В.В. Иванов, В.И. Суслов, К.В. Бугров, Р.А. Касаткин, смерть которых вменяется подсудимым, были объединены в одно. В удовлетворении было отказано - суд посчитал, что указанные события были установлены при допросе потерпевших в ходе судебного заседания. Так же эти материалы, по мнению суда, не имеют юридической силы в соответствии со ст.ст. 84 и 86 УПК.

По тем же причинам было отказано и в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела и просмотре с участием присяжных заседателей видеофайлов «Штурм Грозного 1994—1995. Это просто ужасно», «ЧЕЧНЯ CHECHNYA 1994-1995 Операция без названия (д.ф.) (Филь Сладкова и Беляева)», «Новогодняя ночь 81 МСП ,1994 - 1995 год в Чечне. Самое пекло», «Подписание Хасавюртовских соглашений».

Два ходатайства о сверке и приобщении к материалам дела распечатанной из Интернета книги «Я - «Калибр-10». Штурм Грозного. Январь 95», а также оглашении из нее сведений об обстоятельствах гибели военнослужащих 276-го полка, признанных потерпевшими по настоящему уголовному делу, также были рассмотрены вместе. Прокурор заявил, что данная книга – художественная, она не является документом, а обстоятельства гибели военнослужащих, по его мнению, установлены в ходе допроса потерпевших и свидетелей. Адвокат Ицлаев возразил, что обстоятельства гибели многих военнослужащих так и не удалось установить в ходе судебного разбирательства, а данная книга может быть документом, если председательствующий приобщит ее к материалам дела. Судья отказал в удовлетворении, сославшись на ст.ст. 84 и 86 УПК РФ.

Затем рассматривалось ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Н.А. Карпюка и С.Р. Клыха в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ссылаясь на Указ Президента РФ от 9 декабря 1994 года № 2166, Постановление Правительства РФ от 9 декабря 1994 года № 1360, постановления Конституционного суда РФ и ряд других документов, адвокаты утверждают, что лица, участвовавшие в военных действиях в ЧР с декабря 1994 по август 1996 года - даже если предположить, что С. Клых и Н. Карпюк участвовали в них - могут быть привлечены к уголовной ответственности только за участие в НВФ, а не за бандитизм. Так же защита ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям  п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель государственного обвинения заявил, что не видит снований прекращать уголовное дело по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а в «в части срока давности» оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства было отказано. Касаясь вопроса о сроке давности, председатель суда заявил, что «как следует из материалов уголовного дела подсудимые вышли из организации УНА-УНСО только на момент задержания», хотя, как следует из показаний свидетелей, С. Клых вышел из УНА-УНСО еще в годы своего студенчества.

Адвокат М. Дубровина заявила ходатайство о признании недопустимыми производные доказательства от признанных ранее судом недопустимыми. Речь идет о заключениях экспертов на основания видеофайлов, исключенных из материалов дела по ходатайству стороны обвинения.

Перед окончанием заседания Ицлаев заявил отвод судье Исмаилову по следующим основаниям: необоснованно не удовлетворял ходатайства защиты; отказывал в выдаче повесток; отказывал приобщать к материалам дела важные документы, в том числе некоторые ходатайства; не позволял адвокатам детально допросить в судебном заседании некоторых свидетелей и потерпевших; снимал вопросы защиты, важные для установления фактических обстоятельств дела, ограничивая, таким образом, присяжных от получения всей информации по делу; неоднократно отмечал своими высказываниями негативное отношение к украинцам, что исключает его беспристрастность; грубо и произвольно трактовал нормы права; позволял неоднократно прокурору принимать на себя полномочия судьи и.д. Суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения.

Следующее заседание 19 апреля 2016 года.

После окончания заседания 18 апреля в канцелярию суда представители защиты подали еще ряд ходатайств:

1)      об истребовании из Верховного суда Республики Крым и из Севастопольского городского суда сведения о судимости А. Малофеева, копии приговоров, по которым он был признан виновным в совершении преступлений в Республике Крым или в г. Севастополь;

2)      о повторном допросе в судебном заседании свидетеля А.В. Малофеева;

3. о прекращении уголовного дела по обвинению Н.А. Карпюка в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ,  в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям  п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (на этот раз только в в ч.3 ст. 24 УПК РФ);
4. об оглашении в судебном заседании письма командира войсковой части 69771 (276-й мотострелковый полк) на имя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона;
5. о признании незаконным и необоснованным постановления от 11 января 2016 года следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО А. Нерюпова об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о пытках Н. Карпюка, и о направлении в следственные органы материалов о дополнительной проверке, а также о направлении в следственные органы для проверки в порядке ст.144 УПК РФ материала по факту фальсификации протоколов дополнительного допроса Н. Карпюка от 28 и 29 марта 2014 года.