«Дело 58-ми», Нальчик. Выступление в прениях адвоката Руслана Хаджиева в поддержку апелляционной жалобы Расула Хуламханова

Уважаемая Судебная коллегия, уважаемые участники судебного заседания!

Я, адвокат Хаджиев Руслан Хасанович, являюсь защитником Хуламханова Расула Юсуповича и представляю его законные интересы.

Приговором Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, от 23 декабря 2014 года, Хуламханов Расул Юсупович признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.2 ст. 209 УК РФ, ст.279 УК РФ. п.п. «а», «в» ч2 ст.205 УК РФ, ст.317 УК РФ, п.п. «а», «б» ч4 ст. 226 УК РФ и ч.З ст.222 УК РФ.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, Хуламханову Р.К. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С настоящим приговором не согласен, считаю его незаконным и несправедливым, так как в ходе судебного следствия судом были допущены нарушения уголовно процессуального законодательства.

Касательно законности состава суда, рассматривавшего настоящее уголовное дело. Обращаю Ваше внимание на то, что в материалах уголовного дела в томе 562, на листах дела 22 имеется постановление Нальчикского городского суда от 25 октября 2005 года об избрании меры пресечения в отношении Хуламхапова Р.Ю., из которого следует, что ходатайство следователя со стороны обвинения поддерживал помощник прокурора г. Нальчика Гориславский И.В., который является сыном судьи Гориславской Г.И., являвшейся председательствующей по настоящему делу, что, по моему мнению, является недопустимым и прямо нарушает нормы статьи 61 УПК РФ «Обстоятельства. исключающие участие в производстве по уголовному делу».

Согласно же п. 4 ст.5 УПК РФ близким родственником являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Частью первой статьи 62 УПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, обязаны устранится от участия в производстве по уголовному делу.

Стороной защиты по вышеуказанным основаниям был заявлен отвод судье Гориславской Г.И.

Заявленный отвод был рассмотрен, при этом судьи Думаев А.В. и Вологиров Д.Ж. явно необоснованно отказали в удовлетворении указанного заявления, сославшись на нормы уголовно процессуального закона, касающихся иных оснований для отвода судьи.

Сам же обвинительный приговор постановлен лишь на сомнительных показания некоторых подсудимых, данных ими еще на стадии предварительного следствия, и как в последующем было заявлено ими, под давлением, а значит получено незаконно.

Судом необоснованно было оставлено без внимания заявление этих лиц и самою Хуламханова о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, не были проведены объективные проверки по указанным заявлениям.

Доводы же Хуламхапова о применении к нему физического насилия подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы за номером № 1471-А от 24.10.2005 г.

Согласно этой экспертизы, у Хуламханова обнаружены телесные повреждения, а именно: кровоподтеки на шее, спине, верхних и левой нижней конечностей. Описанные повреждения образованы от действия твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, при этом Хуламханов был допрошен где он поведал об обстоятельствах получения этих повреждений.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Хотя в соответствии с п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе судебного разбирательства было просмотрено  множество видеосъемок следственных действии, из которых усматриваются нарушения закона. Так, пояснения Хуламханова, данные им, не вносились в протокол следственных действии либо были искажены.

Суд в своих выводах оперировал результатами проверок, но прошу заметить, что проверки были проведены прямо заинтересованными в исходе уголовного дела липами, а именно следователями, которые производили следственные действия по настоящему уголовному делу, и сотрудниками МВД по КБР, то есть по сути потерпевшими, в итоге результаты подобных проверок не могут быть объективными и всесторонними.

Статья 83 УПК РФ гласит, что протоколы следственных действии допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям УПК РФ. Часть 4 статьи 166 УПК РФ требует описывать в протоколе процессуальные действия в том порядке, в каком они производились и отражать выявленные при их производстве существенные для уголовного дела обстоятельства. Протоколы допросов должны соответствовать требованиям статьи 190 УПК РФ, то есть в том числе отражать ход и результаты допроса, содержать по возможности дословные показания допрашиваемою лица.

Стороной зашиты, соответственно, были заявлены ходатайства об исключении всех протоколов следственных действии, составленных с нарушениями закона, в связи с их недопустимостью, так как они были получены с применением недозволенных методов, но судом безосновательно все эти ходатайства были отклонены.

Как на предварительном следствии, так и в суде Хуламханов поведал о том, что находился в том лесу, но не вступал ни в какую банду, а тем более в преступное сообщество. Никогда не имел целей на кого-либо нападать, а тем более на сотрудников правоохранительных органов, соответственно, не приведено ни единого доказательства обратного, более того, это и не оспаривалось стороной обвинения, то есть все вмененные Хуламханову преступные эпизоды носят лишь формальный состав преступления, какие-либо фактические действия со стороны последнею отсутствуют.

Конкретных доказательств причастности к какой-либо банде или же преступному сообществу не представлено, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения по объекту ДПС «Хасанья», а также все допрошенные свидетели и потерпевшие не подтверждают и ни когда не указывали на виновность Хуламханова и причастность его к каким-либо преступлениям, выводы же суда основаны лишь на предположениях и домыслах.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 oт 09.02.2012 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», при квалификации террористического акта по пункту «а» части 2 ст.205 УК РФ следует учитывать, что под организованной группой понимается устойчивая группа двух или более лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенностть, распределение ролей между ними, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства. То есть фактически Хуламханов даже не   знал о существовании какой либо банды и преступного сообщества, а тем более не являлся ее участником.

Не добыто не единого доказательства причастности моего подзащитного к совершению взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного ущерба, либо наступления иных тяжких последствий.

На сегодняшний день не известно даже то, пригодно ли было вообще то оружие, которое якобы находилось у Хуламханова, к производству выстрелов.

В соответствии со ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, таким образом сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.З ст.222 УК РФ и ч.2 ст.210 УК РФ истекли, соответственно прошу освободить Хуламханова от уголовной ответственности по ч.З ст.222 УК РФ и ч.2 ст.210 УК РФ.

Таким образом, считаю наказание назначенное по приговору Верховного суда КБР чрезмерно суровым и несправедливым, несоразмерным содеянному с учетом всех обстоятельств и прошу суд существенно сократить назначенное наказание Хуламханову Расулу Юсуповичу.