Чечня: адвокат Кутаева заявил еще одно ходатайство в ходе рассмотрения апелляционной жалобы
27 октября 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики продолжила рассмотрение апелляционной жалобы адвокатов Руслана Кутаева на приговор, вынесенный ему 7 июля этого года Урус-Мартановским городским судом. Рассмотрение жалобы в Верховном суде началось 22
27 октября 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики продолжила рассмотрение апелляционной жалобы адвокатов Руслана Кутаева на приговор, вынесенный ему 7 июля этого года Урус-Мартановским городским судом. Рассмотрение жалобы в Верховном суде началось 22 октября 2014 года. В ходе предыдущих заседаний суд отказывал в удовлетворении всех заявленных ходатайств стороной защиты (http://www.memo.ru/d/213683.html, http://www.memo.ru/d/213679.html).
Напомним, 7 июля Урус-Мартановский суд Чечни признал Кутаева виновным в хранении наркотиков (ч. 2 ст. 228) и приговорил к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и ограничению свободы сроком на один год с запретом посещать общественные мероприятия и заниматься общественной деятельностью. Правозащитный центр «Мемориал» считает Кутаева политическим заключенным. По нашей оценке, уголовное дело против него сфабриковано.
В ходе судебного заседания 27 октября суд изучал и зачитывал протокол досмотра Руслана Кутаева и протокол осмотра места происшествия. Эти два процессуальных документа защита Кутаева считает ключевыми в деле. В ходе их рассмотрения председательствующим судьей адвокат Петр Заикин комментировал нарушения, допущенные при их составлении. По словам П. Заикина, в документе не указано о разъяснении прав досматриваемого. Кроме этого, по мнению защиты, одна из подписей в документе принадлежит не Кутаеву.
Объектом особого внимания адвоката Кутаева стали также фотографии с места осмотра происшествия. Во-первых, адвокат еще раз указал на расхождение между погодными условиями, описанными в протоколе (осмотр проводился в солнечный день) и тем, что видно на фотографиях (пасмурная погода, о чем свидетельствует отсутствие теней).
На заседании суда адвокат Заикин заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы фотографии №2, приложение к протоколу осмотра места происшествия. Дело в том, что участники осмотра места происшествия все в один голос заявляли будто они приехали на двух автомобилях ВАЗ 21 014. Никаких других машин на месте осмотра не было. Между тем, по мнению защиты, на вышеуказанной фотографии видна часть (кузов) автомобиля «Тойота Камри». Кутаев утверждал, что в тот день на таком же автомобиле передвигался следователь Цолцаев. На прошлом заседании, 24 октября 2014 года, Кутаев указал, что следователь Цолцаев, который впоследствии расследовал его уголовное дело, присутствовал при осмотре места происшествия. Кроме того, обратил внимание Кутаев, осмотр места происшествия проходил не солнечным днем 20 февраля, а пасмурным, 21 февраля. Он заявил в суде, что это очень легко проверить: просто запросить биллинг телефона следователя Цолцаева. Однако, по мнению гособвинителя, Цолцаев мог оказаться на месте досмотра совершенно случайно и, конечно же, не мог проехать мимо и не поздороваться.
С полным текстом апелляционной жалобы можно ознакомиться здесь:
http://memohrc.org/uploads/files/1418.pdf
http://memohrc.org/uploads/files/1422.pdf
http://memohrc.org/uploads/files/1419.pdf
