Ч против России (C v. Russia)

Факты

Заявительницей по этому делу является мать А, который поехал в отпуск во Владивосток летом 2000 г. По прибытии А снял комнату в квартире Y. В день своего планируемого отъезда в Москву А вместе с Y поехал на побережье. Дорога была сырой, Y не справился с управлением на повороте и машина разбилась. А погиб на месте, а Y впоследствии скончался в больнице.

Документы на имя А были найдены лишь через три дня после несчастного случая семьей Y. Они были переданы следователю. Другой следователь написал в Тверское управление внутренних дел (по месту жительства А) с просьбой установить родственников покойного. Это письмо по назначению не дошло, и после того, как Владивосток не получил никакого ответа, дело было официально закрыто и А похоронили как неустановленное лицо, в пронумерованной могиле.

После того, как А не вернулся домой, заявительница обратилась в местное отделение милиции с просьбой объявить ее сына в розыск. В нарушение действующего законодательства ей три раза было отказано в этом, прежде чем предоставить разрешение на розыск.

Заявительница поехала в московский аэропорт Домодедово, чтобы убедиться, что А вылетел во Владивосток в запланированное время, и узнать, возвращался ли он. Следователю удалось установить, что А действительно вылетел, однако не вернулся. Заявительница обратилась в милицию с просьбой передать материалы дела со стюардессами, вылетавшими во Владивосток, чтобы ускорить ход следствия. В этой просьбе ей было отказано, однако ей позволили направить во Владивосток ее обращение в милицию и фотографию А. Органы милиции во Владивостоке отказались принимать материалы дела от частного лица, однако приняли во внимание содержание обращения.

После посещения милиции у себя по месту жительства, в Домодедово и на железнодорожном вокзале в Москве, милиция посоветовала заявительнице самой поехать во Владивосток, что она и сделала в сентябре 2000 г. Проведя там неделю и не собрав никакой дополнительной информации, заявительница пошла в морг, где хранится информация о неопознанных трупах. Там она смогла опознать А по ведущемуся там списку пропавших лиц. Ей удалось увезти домой прах А.

По возвращении заявительница обратилась с жалобами в различные органы, обвиняя транспортную милицию в халатности. Эти жалобы были отклонены.

В 2004 г. заявительница обратилась с иском о компенсации за понесенный моральный ущерб. Этот иск был оставлен без удовлетворения на том основании, что действия следователей, расследовавших обстоятельства несчастного случая, нельзя непосредственно связать с моральным ущербом, понесенным ею в результате гибели и исчезновения А. Заявительница также обратилась с жалобами в другие судебные инстанции, однако все из них были оставлены без рассмотрения, поскольку ее дело не подпадало под юрисдикцию этих судов. Многочисленные обращения в вышестоящие судебные инстанции также были отклонены по процессуальным основаниям.

Предполагаемые нарушения Конвенции

Заявительница утверждает, что были нарушены следующие права в соответствии с Европейской Конвенцией: ст. 2 (право на жизнь) ввиду отсутствия эффективного средства возмещения в связи со смертью ее сына, ст. 3 (запрет пыток), согласно которой беспокойство и душевные страдания, перенесенные заявительницей, представляют собой жестокое обращение на основании Конвенции; ст. 6 (право на справедливое разбирательство) в связи с тем, что она не имела возможности обжаловать позицию, которой придерживалось государство; ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и ст. 13 (право на эффективное средство защиты).

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 31 января 2007 г.