Дело с одним доказательством
Презумпция невиновности против «Рамзан сказал» в чеченском суде. Комикс Новой Газеты и комментарий заслуженного юриста РФ Сергея Пашина.
С июля 2018 года Шалинский городской суд Чечни рассматривал дело правозащитника, главы грозненского «Мемориала» Оюба Титиева о хранении наркотиков в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК). Приговор: 4 года колонии-поселения. Сам Титиев настаивает, что наркотики ему подбросили полицейские. Защита просила Верховный суд России перенести рассмотрение дела в другой регион, но тот предпочел не вмешиваться в кавказские дела.
Комикс: Капыч — специально для «Новой газеты»
«Мемориал» признал Оюба Титиева политзаключенным, международная организация Amnesty International назвала его узником совести. Адвокаты связывают «дело Титиева» с расследованием им деятельности секретных чеченских тюрем и желанием властей выдавить независимых правозащитников с Северного Кавказа.
— Правозащита становится опасной работой, да и была всегда опасной работой. Известный в Чечне и в России правозащитник Оюб Титиев предстал перед судом. Речь шла о том, что у него из автомобиля изъяли наркотики. Удивительно, что под судом оказался человек с безупречной репутацией, про которого никто и никогда не говорил, что он употребляет наркотики или участвует в незаконном их обороте. По этому делу было представлено много доказательств. Но доказательства не считают – их взвешивают. И в этой ситуации есть о чем задуматься. Прежде всего, презумпция невиновности требует учитывать и личность человека, и вескость тех обвинений, которые на него возводятся. Здесь мы столкнулись, по крайней мере, с тремя неправовыми обстоятельствами.
Во-первых, презумпция невиновности (и международные органы по защите прав человека неоднократно это подчеркивали) распространяется не только на суд, не только на следствие, но и на заявления властей до и после суда.
Когда до вынесения приговора говорят, что «мы поймали наркомана», «преступник предстанет перед судом и будет наказан», это грубо попирает презумпцию невиновности и делает правосудие несправедливым.
Статья 35 Уголовно-процессуального кодекса предписывает в таких случаях решать вопрос о направлении дела в другой суд, об изменении территориальной подсудности.
Во-вторых, мы столкнулись с ситуацией, когда не прояснены обстоятельства изъятия пакетов с наркотиками. В конце концов, полиция не имеет право остановить человека, обыскать его или его автомобиль, если нет достаточных на то оснований. Такими достаточными основаниями не могут служить заявления агента о том, что он когда-то видел, что некий человек что-то курил. Только если эти основания проверены судом, можно говорить о допустимости полученных доказательств.
И в-третьих, Европейский суд неоднократно указывал, что политические мотивы уголовного преследования должны быть рассмотрены судом. Они входят в предмет доказывания.
Необходимо доказать, что преследование Оюба Титиева не происходит за его правозащитную деятельность, по политическим мотивам. Есть опасение серьезной судебной ошибки. К сожалению, как я понимаю, правосудие в Чечне едва теплится, хотя судопроизводство осуществляется довольно активно.
