«Мемориал» направил ЕСПЧ возражения правительству по «поцелуйному делу»

Правозащитный центр «Мемориал» направил в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) обзервации (ответы на аргументы правительства России) по «поцелуйному делу», возникшему в результате акций против принятия закона о “пропаганде нетрадиционных сексуальных отношений” у Госдумы — в декабре 2012 и январе 2013 годов. В декабре участники акции были задержаны полицией, а в январе — избиты гомофобами. Европейский суд коммуницировал жалобу по этому делу в 2018 году.

• О каком деле идет речь

В 2013 году в России был принят федеральный закон о запрете «пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений» среди несовершеннолетних. Он фактически легализовал дискриминацию по признаку сексуальной ориентации и привел к росту преступлений ненависти против ЛГБТ. 

Первое чтение документа должно было состояться 19 декабря 2012 года, однако позднее его перенесли на 22 января 2013 года. Несколько противников законопроекта попытались согласовать пикет у Госдумы 19 декабря, однако мэрия Москвы отказала им. Тогда они решили провести у дверей парламента флешмоб «День поцелуев», чтобы продемонстрировать готовность ЛГБТ-сообщества сопротивляться гомофобной политике государства. 

Во время акции ее участников атаковали православные активисты: забросали тухлыми яйцами, пытались драться, но физического вреда не причинили. Полиция задержала всех участников и они провели сутки в отделении. Во время второй акции, прошедшей 22 января 2013 года, активисты подверглись жестокому нападению организованной группы гомофобов. Трое человек получили травмы и ранения (двоим сломали носы, одного просто побили). 

В обе даты имело место проведение двух несогласованных акций — противников и сторонников принятия «закона о пропаганде». В международном праве прав человека такие акции называются демонстрацией и контрдемонстрацией соответственно. В таких случаях у полиции есть две основные обязанности. Не мешать проведению ни одной из акций и не допускать насилия между их участниками. В данном случае полиция не соблюла ни одну из них.

• Чем закончились тяжбы в российских судах

• После декабрьских событий и противники. и сторонники закона были оштрафованы на 500 руб. каждый — за мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП). Однако суть обвинений не касалась попыток гомофобно настроенных граждан устроить драку: обвинение состояло в том, участники обеих акций якобы ругались нецензурной бранью в общественном месте. Признать заявителей ПЦ «Мемориал» потерпевшими в деле об административном правонарушении против нападавших полиция отказалась. Позднее ПЦ «Мемориал» обжаловал штрафы, наложенные на заявителей, и они были отменены — но исключительно по процессуальным основаниям: штрафы наложил и.о. начальника Мещанского ОВД, тогда как события произошли в Тверском районе Москвы. То есть фактически обвинения с противников закона сняты не были. 
• После второй акции сторонники закона вообще не понесли наказания. Полиция задержала как минимум двух нападавших, которые не отрицали, что начали драку с заявителями ПЦ «Мемориал», поскольку те «публично занимались содомией». Однако правоохранительным органам этого оказалось недостаточно, чтобы найти в деле мотив ненависти. В возбуждении уголовного дела публичного обвинения отказали. Вместо этого предложили пойти в мировой суд и попытаться привлечь нападавших к уголовной ответственности, самостоятельно осуществляя функции обвинения. ПЦ «Мемориал» обжаловал это постановление, и оно было отменено прокуратурой. Однако впоследствии участковый вынес точно такое же постановление, не исправив ни одного недостатка из тех, на которые указывал прокурор. Получился замкнутый круг «отказ в возбуждении дела — отмена — новый отказ» в котором часто отказываются пострадавшие, чьи дела правоохранительные органы не хотят расследовать. Поэтому ПЦ «Мемориал» обратился в ЕСПЧ.

• Что указано в обзервациях «Мемориала»

Ключевое отличие этого дела от других дел о задержаниях на публичных мероприятиях в том, что помимо 5,6, 10 и 11 статей Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, свобода выражения мнений, свобода собраний и объединений) в нем поднимается еще и 14-я статья (запрещение дискриминации по любым признакам). 

Всего пунктов, по которым ПЦ «Мемориал» возражает правительству, около 13. Вот основные из них:

• Правительство утверждало, что заявители утратили статус жертв нарушений Конвенции в части эпизода 19 декабря 2012 года, поскольку постановления об административных правонарушениях в отношении них были отменены. ПЦ «Мемориал» в своих обзервациях обратил внимание на то, что, во-первых, в соответствии с практикой ЕСПЧ для установления факта вмешательства в право на свободу собраний достаточно факта разгона мирной демонстрации — привлекать ее участников к ответственности необязательно. Во-вторых, национальные суды прекратили производство по делам об административных правонарушениях в отношении участников акции исключительно по формальным основаниям — по причине того, что штрафы на них наложил врио начальника Мещанского ОВД, который по закону не имел на это права. Признать их невиновными в совершении правонарушения российские суды отказались.
• Правительство указывало, что отказ в согласовании пикета 19 декабря 2012 года был обусловлен невозможностью обеспечить безопасность участников публичного мероприятия от нападений со стороны «лиц, не разделяющих взгляды участников мероприятия». А также тем, что акция помешала бы движению автомобилей. Правительство «забыло», что в действительности в отказе указывалось, что проведение публичного мероприятия «является провокацией, причиняющей моральный вред детям и подросткам, <…> оскорбляющей религиозные и нравственные чувства, унижающей человеческое достоинство граждан». Юристы ПЦ «Мемориал» напомнили ЕСПЧ об истинных причинах отказа, добавив, что даже если бы правительство отказало в согласовании мероприятия по причинам, на которые оно ссылается, их все равно нельзя было бы считать удовлетворительными. Дело в том, что власти России не объяснили, почему они не могли обеспечить безопасность группы из 15–20 человек, участвовавших в мероприятии.
• Правительство утверждало, что привлечение заявителей к административной ответственности было обусловлено их участием в несогласованном публичном мероприятии, и их вина была доказана в суде — снова «забыв» о том, что заявителей привлекали к ответственности не за нарушение порядка проведения публичного мероприятия, а за мелкое хулиганство — за то, что они якобы ругались нецензурной бранью в общественном месте. При этом ни полиция, ни суды ни разу не указали, какие именно слова произносили заявители. Юристы ПЦ «Мемориал» обратили внимание ЕСПЧ на несоответствие аргументации российских властей фактам дела.
• Правительство не предоставило ЕСПЧ материалов доследственной проверки по событиям 22 января 2013 года, сославшись на то, что документы якобы уничтожены. Тем не менее, в своих обзервациях оно ссылалось на ряд документов, с которыми заявители никогда не знакомились и, соответственно, не посылали их в ЕСПЧ. Заявители обратили внимание ЕСПЧ на это, попросив его установить, что в данном деле правительство России нарушило свои обязательства, предусмотренные ст. 34 и 38 Конвенции. «Мы уже привыкли к тому, что правительство не присылает нам материалы дела в тех случаях, когда речь идет об похищениях или убийствах людей предположительно сотрудниками государственных органов. Но чтобы ни одного документа не прислали по делу о публичной акции — это для нас в новинку. По сути, демонстрация пренебрежительного отношения к ЕСПЧ со стороны российского минюста вышла на новый уровень», — отметила юрист ПЦ «Мемориал» Татьяна Глушкова.
• В отношении событий 22 января 2013 года правительство утверждало, что «получение заявителями телесных повреждений в первую очередь связано с тем, что ими не была соблюдена предусмотренная законодательством РФ процедура согласования публичных мероприятий» — якобы полиция не знала о проведении публичного мероприятия и поэтому не смогла обеспечить безопасность его участников. Юристы ПЦ «Мемориал» указали на очередное несоответствие аргументов правительства фактам дела: полиции у здания Госдумы в тот день было достаточно и, более того, двое нападавших были задержаны. Они дали полицейским объяснения, в которых не отрицали, что начали драку с нашими заявителями, поскольку те «публично занимались содомией», однако правоохранительным органам этого оказалось недостаточно, чтобы найти в деле мотив ненависти и возбудить уголовное дело.
• Также правительство утверждало, что заявители не исчерпали национальные средства правовой защиты, т. к. не обратились в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. ПЦ «Мемориал» указал, попытка привлечь нападавших к уголовной ответственности таким образом не является эффективным средством правовой защиты, так как расследование преступлений ненависти является обязанностью государства.