К против России (K v. Russia), № 3

Факты

Заявитель проходил службу по призыву в российской армии в 1999-2000 гг.

После его призыва в 1999 г. врачи из военной медицинской комиссии проводили осмотр заявителя. У заявителя была установлена гипотрофия, однако после обследования у эндокринолога он был признан годным к воинской службе.

Заявитель утверждает, что во время прохождения службы его избивали и преследовали старослужащие. Его часто заставляли спать на улице и отбирали у него еду. В сентябре 1999 г. капитан Ч. в присутствии рядового А. пять раз ударил заявителя по голове артиллерийским снарядом.

В октябре 1999 г. заявитель без разрешения покинул расположение своей части и поехал в Санкт-Петербург, где прошел медицинское обследование. В ходе обследования было установлено, что он страдает рядом неврологических заболеваний, и было рекомендовано госпитализировать его в военный госпиталь. В декабре 1999 г. в госпитале у заявителя были установлены неврологические заболевания, на основании которых он был признан «ограниченно годным к военной службе». Также было установлено, что эти симптомы были приобретены во время военной службы. Заявитель был уволен с воинской службы в январе 2000 г. Очередное медицинское обследование, пройденное им в декабре 2000 г.. также подтвердило, что заболевания заявителя были приобретены во время службы в армии.

В январе 2000 г. заявитель обратился с иском о компенсации ущерба против своей местной призывной комиссии и военкомата. Он утверждал, что его не должны были призывать в связи с болезнями, которыми он страдал еще до призыва, а также, что он получил телесные повреждения во время службы в армии. Приозерский городской суд отклонил иск на том основании, что во время призыва заявитель был здоров, а свои заболевания получил во время прохождения службы в армии. Кассационная инстанция оставила это решение в силе.

Одновременно заявитель обратился с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении капитана Ч. В феврале и в июне 2001 г. расследование по уголовному делу прекращалось на основании отсутствия доказательств совершения уголовного преступления. Вышестоящая прокуратура отменила оба эти решения, после чего следствие было возобновлено. Однако в июне 2002 г. уголовное разбирательство было закрыто в очередной раз на основании отсутствия доказательств совершения уголовного преступления. Жалобы заявителя на это решение были оставлены без удовлетворения.

Жалобы

Заявитель утверждает о нарушении ст.3 (запрет пыток) на том основании, что с самого начала его не должны были призывать на службу, а также на основании жестокого обращения во время несения службы в армии; ст. 4 (запрет рабства и принудительного труда) и ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность); ст. 6 (право на справедливое разбирательство) на основании неоправданно длительного судебного разбирательства и предвзятости председательствующего судьи; ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни) в связи с ухудшением состояния его здоровья в результате службы в армии; и ст. 13 (право на эффективное средство защиты) и 17 (запрет на злоупотребление правами) на основании отсутствия эффективного средства правовой защиты и компенсации за понесенные телесные повреждения.

Жалоба была подана в Суд 14 мая 2002 г. Дело было коммуницировано российскому правительству, которому Суд предоставил возможность дать ответ на ряд конкретных вопросов. В ответе правительства по сути утверждается, что у заявителя не имеется оснований для жалоб, особенно с учетом того, что, по мнению правительства, судебное разбирательство на национальном уровне предоставило ему эффективное средство защиты.