«Дело 58-ми», Нальчик. Выступление в прениях адвоката Люси Шоровой в поддержку апелляционной жалобы Амура Хакулова

Уважаемая Апелляционная коллегия, уважаемые участники процесса!

Мой подзащитный Хакулов Амур Абубович осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210; по ч.2 ст. 209; по ст. 279; по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 205 УК РФ, по ст. 317 УК РФ; по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 4 ст.226; по ч.3 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Действия Хакулова А.А. составом  преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ не охватываются. О целях и задачах нападения его в известность никто не ставил. Его, как и других осужденных по объекту ОМОН МВД КБР обманом подвезли к зданию ОМОН, о том, что в багажниках автомашин имеется оружие Хакулов А.А. узнал только тогда, когда они остановились у здания  ОМОН МВД КБР и Хавжоков А.Х., Одижев Р.А. и Пшибиев Х.Т. открыли багажники и стали доставать оружие.

Более того, ни прямо, ни косвенно никакой финансовой либо материальной выгоды он не имел.

Хакулов А.А. не осознавал, что состоит в какой-либо преступной организации. Ни руководителей, ни других участников нападения, помимо жителей своего села,  он не знал и знаком с ними не был. Умысел на совершение тяжких и особо тяжких преступлений при осознании им общих целей функционирования преступного сообщества и своей принадлежности к ней отсутствует.

Действия Хакулова А.А. не были согласованы с действиями других лиц, функции между ними распределены не были. Более того, что будет нападение на какие-либо объекты Хакулова А.А.  никто в известность не ставил.

Действия Хакулова А.А. также не охватываются признаками преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ – Бандитизм.

Хакулов А.А. никаких действий в интересах банды не совершал, не финансировал ее, не обеспечивал оружием, транспортом, не подыскивал объекты для нападения, не укрывал оружие членов банды, не приобретал и не сбывал похищенное бандой имущество, не устранял препятствия для облегчения нападений.

Его обманом посадили в автомашину, Хавжоков сообщил Хакулову А.А., что требуется его присутствие при выяснении отношений с какими-то людьми. Ни один из подсудимых по объекту ОМОН МВД КБР не имел представления о том, что они едут нападать на какой-либо объект. О наличии оружия в багажниках автомашин они узнали непосредственно перед зданием ОМОН.

Хакулов А.А. так же признан виновным за совершение, преступления предусмотренного ст. 279 УК РФ - вооруженный мятеж.

Под вооруженным мятежом понимается массовое выступление значительного числа лиц, обладающих признаком вооруженности против легитимной власти в Российской Федерации, с целью изменения конституционного строя либо нарушения национальной территориальной целостности, осуществляемое на федеральном уровне или в субъектах РФ.

Мятеж считается оконченным с момента вооруженного выступления с требованиями свержения или изменения конституционного строя или нарушения целостности государства и угрозой осуществить свои требования вооруженной силой.

Хакулов А.А. не может   быть признан виновным  по данной статье, поскольку никаких требований свержения или изменения конституционного строя или нарушения целостности государства и угроз осуществить свои требования вооруженной силой  он не выдвигал. В известность о том, что будет нападение, с целью свержения или изменения Конституционного строя, никто его не ставил.  Более того 13 октября 2005 года ни  погибшие, ни тем более подсудимые по данному уголовному делу намерений свержения или изменения конституционного строя или нарушения целостности государства не имели.

Не охватываются также действия Хакулов А.А признаками  преступления по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.205 – Террористический акт.

13 октября 2005 г. не только Хакулов А.А., но и  никто из тех лиц, которые принимали участие в нападении никаких требований, не выдвигали, цели воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями в действиях Хакулова не усматривается.

Кроме того судом действия Хакулова А.А. и других подсудимых по объекту ОМОН МВД КБР в части причинения смерти Карданову С.С. квалифицировал по ст. 205 ч. 2  п.п. «а», «б» УК РФ, т.е. как террористический акт, совершенный организованной группой и повлекший по неосторожности смерть человека (приговор – Л. 1586).

Суд мотивировал указанное тем, что в момент причинения огнестрельного ранения, повлекшего смерть Карданова С.С., последний находился внутри башни бетонно-смесительного узла завода «Стройдеталь», то есть на значительном расстоянии от лиц, нападавших на ОМОН МВД КБР, и вне их зоны видимости и эти обстоятельства исключают наличие у подсудимых по объекту ОМОН МВД КБР умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку они не желали наступления такого общественно опасного последствия своих действий и не предвидели возможности его наступления. В то же время, принимая во внимание, что стрельба из автоматического огнестрельного оружия и гранатометов членами преступной организации и банды, осуществившими вооруженное нападение на ОМОН МВД КБР, производилась хотя и не в жилом массиве, но в черте города, суд полагает, что указанные лица должны были и могли предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти случайным лицам из числа гражданского населения.

Суд посчитал, что смерть Карданова С.С. была причинена нападавшими на ОМОН МВД КБР лицами по неосторожности и явилась следствием их действий, направленных на устрашение населения, создание опасности гибели людей в целях воздействия на принятие органами власти решения о выводе Кабардино-Балкарской Республики из состава Российской Федерации для образования на ее территории нового исламского государства.

С данными утверждениями суда относительно гибели Карданова С.С. ни в коей мере нельзя согласиться, поскольку судебным следствием было достоверно  установлено, что он был убит снайпером  ОМОН МВД КБР. Смерть Карданова С.С. была причинена по  неосторожности именно сотрудниками ОМОН МВД КБР и нести ответственность за действия сотрудников Хакулов А.А. не должен.

Допрошенный в суде 29 марта 2011 г. потерпевший Бориев М.В. (Т. 1452 л.д. 18-38) показал, что утром был объявлен план «Крепость» и согласно ему он занял свою позиции. На крыше здания ОМОН со стороны въезда в спорткомплекс. По нему и по зданию ОМОН производились выстрелы с дороги Промпроезда, ведущей к ОМОН, и со стороны Транспортера производились одиночные выстрелы в его сторону. Явно было, что стреляли свысока. В начале боя он был ранен, также простреляна его винтовка СВУ и вышла из строя. Он находился на уровне 4-го этажа, траспортерная лента находилась на этом же уровне. В сторону Стройдетали  он не стрелял.

В судебном заседании показания потерпевшего Бориева М.В. о том, что в сторону стройдетали он не стрелял, были опровергнуты показаниями потерпевшего и других свидетелей по делу.

Так, допрошенный в суде 29 марта 2011 г. потерпевший Карданов А.С. (Т. 1452, л.д. 12-18) показал, что 13 октября 2005 года убили его отца, работавшего на заводе «Стройдеталь» рабочим. Ближе к обеду ему позвонили и сказали, что отца ранили и отвезли в больницу. Ему рассказали, что он поднялся на 3-й этаж, где и получил ранение в голову и в сердце. О том, кто и с какой стороны в него стрелял, ему ничего не известно. На момент смерти отца рядом с  ним находилась женщина по имени Фатима. Потерпевший Карданов А.С. пояснил, что осматривал место, где погиб его отец. Если находиться на этой вышке в пределах видимости   располагается здание ОМОН. Между двумя этими зданиями очень хорошая прямая видимость,  видны верхние этажи здания ОМОН. Он в курсе, что из тела отца изымали пулю, но сам  ее не видел.

Допрошенная в суде свидетель Молаева Ф. показала, что  на период 13 октября 2005 г. она работа на заводе «Стройдеталь». Когда Карданова С.С. убили, они в этом момент вместе стояли на самом верху. Карданов сказал, что стреляют. Они подошли к окошку и никого сверху не увидели. Потом Карданов упал. Молаева Ф. пояснила суду, что они находились примерно на высоте 8-го этажа. Размер окна был маленький. Снизу стрелять там возможности не было, так как снизу их невозможно было увидеть. Через окно они видели, что через дорогу на самом верху четырехэтажного здания ОМОН лежали мешки. После пришли с милиции, проверили и сказали, что снизу окошка как гвоздь маленькая дырочка была. Им ее потом показывали. Если смотреть с ОМОНа, то они их видели.

Так же свидетель Гуажев З.Т. начальник штаба ОМОН (Т. 1452 л.д.  69-70); свидетель Шуков Ю.В.  (Т.1452 л.д.181-184); Свидетель Хагабанов А.Ц., Свидетель Султанов С.А.,  потерпевший Бориев А.Б. (т.1452 л.д.49), допрошенные в судебном заседании подтвердили тот факт, что выстрелов со стороны «Стройдетали» не производились. Карданов был принят за одного из нападавших и был уничтожен снайпером ОМОН МВД КБР.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2005 г. (Т.293, л.д. 100-104)  административных зданий и территорий ДАООТ «Стройдеталь» и производственными цехами по адресу: г.Нальчик, ул.Гагарина, д. 175. В ходе их осмотра ничего обнаружено и изъято не было. Осмотром было установлено, что помещение, в котором находился в момент убийства Карданов С.С. составляет 2,5 м. в ширину и 2,5 м в высоту, оконные проемы размером 0,7х0,3 м. На расстоянии 25 метром снизу на металлической крепежной стойке, расположенной с левой стороны строения на расстоянии 1,5 метров от пола имеется повреждение в виде точечной вмятины, диаметром 1 см. Справа от указанной металлической балки, на расстоянии 1 м от пола, между первой и второй досками, расположенными вертикально имеется сквозное повреждение размерами 4х1 см. Через окошко  отчетливо просматривается юго-западная часть здания ОМОН.

Данный протокол осмотра места происшествия полностью подтверждает показания свидетелей Молаевой Ф., Хагабанова о том, что попасть в Карданова С.С. можно было только с высоты. Снизу он был недоступен. А размеры оконного проема дают основание говорить о том, что Карданов мог быть убит только снайпером.

Таким образом, судебным следствием достоверно было установлено, что смерть Карданова С.С. наступила вследствие действий сотрудников ОМОН МВД КБР и суд не должен был наказывать подсудимых по объекту ОМОН МВД КБР за наступление смерти Карданова С.С. не по их вине.

Не охватываются действия Хакулова А.А. также составом преступления предусмотренного ст. 317 УК РФ - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Общественная опасность преступления состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность сотрудников правоохранительных органов и их жизнь в целях воспрепятствования их деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Хакулов А.А. на жизнь сотрудника правоохранительного органа не посягал, ни в кого не стрелял и даже при желании, в связи с тем, что у него Ангиопатия обоих глаз и расходящееся косоглазие не смог бы ни в кого попасть.

Хотелось бы обратить внимание апелляционной коллегии, что у Хакулова А. один глаз не видит совсем, т.к. отсутствует хрусталик,  другой видит очень плохо,   а потому несостоятельны выводы суда о том, цитирую, что плохое зрение не препятствовало Хакулову А.А. производить 13.10.2005 года выстрелы в сторону сотрудников милиции, поскольку  до своего задержания Хакулов А.А. в течение многих лет проработал в школе-интернате скотником и инструктором по труду, т.е. ежедневно занимался деятельностью, требовавшей совершения четких и точных движений,  и что  имевшееся зрение не лишало его возможности: самостоятельно передвигаться, в том числе в ночное время; управляться с лошадью; бежать в составе группы в сторону здания ОМОНа. Я, полагаю, что вести прицельный огонь и управляться с лошадью не одно и то же. Для управления лошадью и работы скотником зоркость не требуется, в отличие от производства выстрелов.

Не охватываются действия Хакулова А.А. и  составом преступления по ч. 3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч. 4 ст.226 УК РФ – покушение на хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В судебном заседании не установлено ни одной  единицы оружия на хищение и вымогательство, которого покушался, Хакулов А.А. Ни предварительным следствием, ни государственным обвинением не было представлено ни одного, хотя бы косвенного доказательства совершения Хакуловым данного преступления.

Признание виновным Хакулова А.А. по ч.3 ст. 222 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.

В составе организованной группы он не приобретал, не хранил, не перевозил огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, не носил огнестрельного оружия и боеприпасов.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Хакулова А.А.  суд учел совершение им преступлений по мотиву религиозной ненависти, и совершение им преступлений с целью облегчить совершение других преступлений, однако суд не мотивировал на основании каких обстоятельств суд пришел к такому выводу. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было установлено ни одного обстоятельства совершения преступлений подсудимыми на почве религиозной ненависти.

Утверждение суда, что посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, т.е. преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ, было совершено подсудимыми с целью облегчить совершение террористического акта, вооруженного мятежа, хищения огнестрельного оружия, а также иных тяжких и особо тяжких преступлений несостоятельно. Практически все подсудимые по данному уголовному, как на следствии, так и в суде показали, что отношения с сотрудниками правоохранительных органов у них до 13 октября 2015 года были нормальные. Подсудимые по делу показали, что к сотрудникам правоохранительных органов у них негативного отношения  не было.

Судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства получения Хакуловым А.А. телесных повреждений. Указания суда о применении недозволенных методов ведения следствия  судебном заседании не нашли своего подтверждения, не состоятельно. В судебном заседании применение к Хакулову А.А. физического насилия были подтверждены показаниями других подсудимых по делу. Телесные повреждения имелись практически у всех подсудимых и судом данному обстоятельству не дана никакая юридическая оценка.

Кроме того, несправедливо взыскание с Хакулова А.А. процессуальных издержек  в размере 300 тысяч рублей, поскольку адвокат был предоставлен ему судом, сам он не ходатайствовал о предоставлении ему адвоката.  Согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Хакулов А.А. имеет ряд тяжелых заболеваний, в настоящее время состоит на диспансерном учете в медчасти СИЗО с диагнозом хроническая болезнь почек 4 степени, Хронический двусторонний пиелонефрит на фоне МКД. Азотемия. Хроническая почечная недостаточность 3 степени. Артериальная гипертония 3 степени, степень риска 4. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Расходящееся косоглазие. Афакия левого глаза. Искривление носовой перегородки. Указанное подтверждается факсимильным письмом начальника медчасти СИЗО от 23.12.2015 г.

В мае 2015 г. Хакулову А.А. была установлена 3 группа инвалидности. С момента установления инвалидности его состояние здоровья резко ухудшилось. На настоящее время, в связи с ненадлежащим лечением его почки практически самостоятельно уже работать не могут, и требуется подключение гемодиализа.  

На запрос апелляционной коллегии, начальник медчасти СИЗО указала, что общее состояние осужденного Хакулова А.А. удовлетворительное. Между тем, артериальное давление Хакулова стабильно держится на цифрах 220-240/ 120-130, он задыхается, теряет сознание, ему неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь, поскольку медики Сизо не могут оказать ему квалифицированную помощь.

Я прошу уважаемую апелляционную коллегию учесть тяжелые заболевания Хакулова А.А. при разрешении его апелляционных жалоб.

В связи с изложенным я прошу апелляционные жалобы Хакулова А.А. и дополнения к ним, а также апелляционные жалобы и дополнения к ним, поданные его адвокатом Псомиади Т.Н. удовлетворить в полном объеме.

Так же прошу удовлетворить ходатайство Хакулова А.А. о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по статьям 210, 222 УК РФ.

Освободить Хакулова А.А. от выплаты  в доход федерального бюджета процессуальных издержек, т.е.  расходов по оплате вознаграждения адвокатов.

Дополнение к прениям

Уважаемая апелляционная коллегия!

Я уже выступила в защиту Хакулова А.А. Однако хотелось бы немного дополнить.

Уходя на перерыв, уважаемая апелляционная коллегия, направила письмо в следственный изолятор с рекомендациями проведения Хакулову А.А. необходимых исследований, анализов, в том числе медицинской комиссии.

Медчасть СИЗО до праздников направила результаты всех анализов в Республиканскую клиническую больницу. И несмотря на то, что результаты анализов Хакулова были очень плохими, главный нефролог  назначила повторные анализы, которые они не стали проводить ни до праздников, ни в период праздничных дней. Повторные анализы у Хакулова А.А. были взяты только 12 января, а лечение в эти дни сводилось только к подаче Хакулову А.А. таблеток. В результате у него началось онемение частей тела.

К сожалению мы на данной стадии не располагаем заключением медкомиссии в отношении  Хакулова А.А., но исходя из наличия   у него тяжелых заболеваний: хроническая болезнь почек 4 степени, Хронический двусторонний пиелонефрит на фоне МКД. Азотемия. Хроническая почечная недостаточность 3 степени. Артериальная гипертония 3 степени, степень риска 4  (медицинской справкой из  СИЗО суд располагает)  при признании Хакулова А.А. виновным мы просим отсрочить исполнение приговора в отношении него до его выздоровления.