Европейский суд вынес спорное решение о правомочности запрета на проведение пикета

Двое судей, в том числе избранный от России, с таким решением не согласны

Вчера, 10 июля 2012 года, Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу «Берладир и другие против России» (Berladir and others v. Russia, жалоба №34202/06).

ЕСПЧ постановил, что в деле отсутствует нарушение статьи 11 (свобода собраний и объединений) в совокупности со статьей 10 (свобода выражения мнения) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявителями по делу выступили Василий Берладир, Александр Гурьянов, Виктория Игнатьева, Юрий Ляхов, Павел Марченко, Олег Орлов, Андрей Рачинский, Ян Рачинский, Елена Рябинина и Сергей Трифонов. Интересы заявителей представляли юристы Правозащитного центра "Мемориал" (Москва) и Европейского центра защиты прав человека (EHRAC, Лондон). Исчерпанием дела на национальном уровне занималась адвокат Ирина Владимировна Хрунова (Межрегиональная правозащитная ассоциация «Агора»).

4 ноября 2005 года в Москве с разрешения властей прошел первый так называемый «Русский марш». Большое количество членов радикальных националистических организаций прошли по Бульварному кольцу Москвы до Старой площади, где провели митинг. Многие из демонстрантов поднимали руки в нацистском приветствии, то же самое повторилось в ходе митинга. Главным лозунгом был «Россия — для русских, Москва — для москвичей». Участники требовали выгнать мигрантов из России, отдельные группы выкрикивали слова, оскорбляющие чувства и достоинство нерусских граждан и жителей России.

Это событие возмутило многих жителей Москвы, в связи с чем представители ряда гражданских и политических организаций посчитали необходимым выйти в том же месяце на акцию против наступающей на нашу страну угрозы фашизма. Они планировали провести ответную акцию 27 ноября — марш по улицам Тверская-Ямская и Тверская, а затем митинг на Тверской площади, напротив мэрии Москвы. Уведомление о проведении мероприятий было подано своевременно.

23 ноября организаторы получили ответ заместителя префекта ЦАО г. Москва С.А. Васюкова с предложением изменить место, время и характер проведения акции – было предложено провести митинг без шествия на площади Тверская застава.

Посчитав такое предложение неприемлемым, необоснованным и поэтому нарушающим нормы Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организаторы в тот же день подали новое уведомление в префектуру ЦАО г. Москва – на этот раз о проведении 27 ноября на Тверской площади, напротив здания мэрии, пикета протеста.

24 ноября тот же заместитель префекта ЦАО С.А. Васюков направил письмо, в котором фактически предписывал сменить место проведения пикета с заявленного в уведомлении снова на площадь Тверской заставы. Свое «предложение» он обосновывал тем, что на желаемом месте проведения митинга находится служебная парковка для сотрудников мэрии, и ссылался на соответствующее распоряжение мэра. Действия представителя префектуры, очевидно, противоречили нормам закона, поскольку «обоснование» префектуры ЦАО содержало недостоверную информацию: служебная парковка, согласно распоряжению мэра, на которое С.А. Васюков ссылался в письме, действовала лишь в рабочие дни, в то время как пикет предполагалось провести в воскресенье.

Организаторам пикета было принципиально важно заявить свой протест именно напротив мэрии: разрешая радикальным националистам марш по улицам Москвы, власти столицы фактически запрещали антифашистский марш.

Несмотря на то, что место проведения митинга не было согласовано, 27 ноября от ста до двухсот человек, осуществляя гарантированное Конституцией право на свободу собраний, митингов и шествий, вышли на пикет напротив здания мэрии, у памятника Юрию Долгорукому. Лозунгами были «Фашизм не пройдет!», «Протестуем против запрета антифашистского марша», «Мэрия потакает фашистам?», «Москва без фашистов», «Слава России, победившей фашизм!». Участники митинга развернули плакаты, но смогли простоять с ними не больше минуты. Практически сразу после того, как митингующие развернули плакаты, бойцы ОМОН приступили к задержаниям, рвали и топтали плакаты, грубо тащили пикетчиков к автозакам. Несколько десятков человек доставили в ОВД «Тверское» и «Хамовники», где они были вынуждены находиться в течение нескольких часов. Позже суды признали участников несанкционированного антифашистского пикета виновными в нарушении процедуры проведения публичного мероприятия и оштрафованы на 1000 руб. каждый (один из заявителей - на 500 руб.). Все протоколы о задержании были оформлены с нарушениями и грубейшими ошибками, рапорты составлены не теми, кто осуществлял задержания, были случаи явной фальсификации – ничего этого в постановлениях судов отражено не было, несмотря на старания адвокатов.

Заявители оспаривали в судах незаконное задержание, фактический отказ в проведении пикета, а также нарушение властями конституционного права заявителей на свободу собраний. Однако национальные суды посчитали, что был нарушен порядок проведения пикетирования и общественный порядок в целом. Поскольку добиться справедливости в российских судах не удалось, 18 октября 2006 года заявители подали жалобу в ЕСПЧ. Они жаловались на нарушение статьи 10 (свобода выражения мнения) и статьи 11 (свобода собраний) Европейской Конвенции в связи с изменением российскими властями места проведения митинга, а также в связи с тем, что заявителей признали виновными в несоблюдении «процедуры уведомления и согласования» о запланированных публичных мероприятиях, закрепленной Федеральным Законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» №54-ФЗ от 2004 года. Главными аргументами заявителей являлись несоответствие качества российского закона европейским стандартам и, как следствие, произвольное толкование этого закона властями, что в данном случае выразилось в злоупотреблении своими полномочиями по отношению к гражданам и их неотъемлемым правам.

ЕСПЧ постановил, что наличие процедуры согласования проведения митинга в национальном законодательстве само по себе не является нарушением права на свободу собраний и объединений. Такая процедура должна быть направлена на принятие властями превентивных мер по обеспечению безопасности и публичного порядка в рамках проведения акций. Суд посчитал, что, поскольку у государств – участников Конвенции есть право требовать согласование проведения публичного мероприятия, власти также могут накладывать санкции на лиц, не соблюдающих такие правила.

В деле «Берладир и другие против России» ЕСПЧ посчитал отказ заявителей на проведение пикета на условиях, предложенных властями, неубедительным, а предложения московской префектуры – достаточно обоснованными. Суд также подчеркнул, что заявители не предприняли попыток оспорить отказ префектуры, а предпочли выйти на несогласованный пикет вопреки предложенной альтернативе.

Важно отметить, что в данном деле двое из семи судей ЕСПЧ не согласились с решением, посчитав, что российские власти нарушили статью 11 Конвенции. Так, судья, избранный от России, Анатолий Ковлер, а также президент Палаты судья Нина Ваджич указали, что российские власти нарушили право заявителей на мирное собрание. Судьи посчитали отказ префектуры в проведении пикета на заявленных условиях недостаточно мотивированным и основанным на вымышленных причинах – таких, как занятость парковки в выходные дни, возможность возникновения проблем с обеспечением безопасности акции и т.п.

Судьи особо оценили важность, которую представляло для заявителей место проведения пикета. В этом деле изменение места само по себе является вмешательством в право заявителей на свободу собраний. Таким образом, судьи Ковлер и Ваджич признали вмешательство властей произвольным и нарушающим статью 11 в свете статьи 10 Конвенции. Более того, судьи посчитали, что заявители были лишены эффективных средств правовой защиты, поскольку судебные решения выносились после событий и не могли предотвратить или урегулировать ситуацию до самого пикета. Национальные суды также не дали адекватной оценки ситуации в свете стандартов Конвенции в нарушение требований статьи 11.

ПЦ «Мемориал» выражает удивление формальным подходом большинства судей ЕСПЧ к рассмотрению дела «Берладир и другие против России». По нашему мнению, очевидна необоснованность отказа властей в согласовании пикета в связи с занятостью места ведомственной парковкой и невозможностью обеспечить безопасность мероприятия. «Мемориал» также удивлен тем, что ЕСПЧ не оценил аргумент заявителей о важности проведения акции именно на заявленном месте – напротив мэрии города, которая, по мнению правозащитников, потакала радикальным националистам.