Жалоба подана от имени руководителя программы «Поддержка политзаключённых» Правозащитного центра «Мемориал» Сергея Давидиса, который был одним из организаторов акции 6 мая 2017 года
Правозащитный центр (ПЦ) «Мемориал» подал в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) жалобу от имени руководителя программы «Поддержка политзаключённых» организации Сергея Давидиса. В жалобе оспариваются действия полицейских, которые во время митинга на проспекте Академика Сахарова 6 мая 2017 года, организованного по поводу пятилетней годовщины «болотного дела», незаконно демонтировали два баннера, установленных на сцене. На том, что был прикреплен к задней части конструкции в качестве фона для выступающих, было написано: «Пять лет после Болотной, Хватит Путина! Хватит воевать! Хватит уничтожать Россию! Хватит репрессий! Хватит мракобесия! Хватит воровать! Хватит терпеть Кадырова!» На том, что был установлен в нижней части трибуны: «Болотное дело — преступление путинского режима!» Акция была согласована, Давидис был одним из её организаторов.
Примерно за час до начала публичного мероприятия группа неизвестных сотрудников правоохранительных органов и лиц без форменной одежды по команде одного из них демонтировала вышеуказанные баннеры и унесла их в припаркованные рядом полицейские машины.
На возражения, замечания и указания на незаконность этих действий со стороны организаторов митинга сотрудники правоохранительных органов не реагировали.
Во время последующих переговоров с организаторами митинга представители органов исполнительной власти заявили, что баннеры были изъяты по причине того, что они не соответствуют цели митинга, вернуть их отказались.
Действия правоохранительных органов были оспорены в национальных судах:
ПЦ «Мемориал» жалуется в ЕСПЧ на нарушение ст. 6, 10, 11 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство, право на свободу выражения мнения, право на свободу собраний и объединений).
Подробное изложение имевших место нарушений Конвенции см. ниже, в приложении к этому материалу.
Денис Шедов, юрист ПЦ «Мемориал»:
— К сожалению, цензура на митингах — это распространенная практика. Сейчас вместе с Сергеем Давидисом мы обжалуем несколько подобных вмешательств со стороны полицейских, которым не понравились те или иные плакаты демонстрантов. В частности, оспариваем незаконную цензуру агитационных материалов во время акции 26 февраля 2017 года в память об убитом политике Борисе Немцове.
Масштабы цензуры на согласованных акциях в России таковы, что нам с коллегами из «ОВД-Инфо» пришлось сделать специальную инструкцию, где мы подробно изложили процедуру обжалования незаконной цензуры, а также подготовили полный набор всех необходимых шаблонов для суда. Мы надеемся, что пунктуальное обжалование каждого нарушения свободы собраний и выражения в конечном результате изменит ситуацию. В прошлом году нам с Сергеем Давидисом уже удалось добиться в Верховном суде России признания незаконным отказа в согласовании протестной акции, хотя до этого были десятки жалоб, в которых мы получали отказы и могли надеяться только на ЕСПЧ.
Александр Лохмутов, стажёр ПЦ «Мемориал»:
— Претензий к российским властям у нас две: полицейская цензура протестов (нарушение ст. 11 Конвенции) и справедливость суда (нарушение ст. 6).
Согласно решениям российских судов по этому делу, цензура у нас в стране не только не запрещена, но полиция якобы прямо наделена такими полномочиями законом «О полиции». Это, конечно, не так, и Европейский суд уже множество раз устанавливал нарушение российскими властями свободы собраний и мнений, которые, согласно Конвенции, не подлежат ограничениям, кроме тех, что установлены законом и необходимы в демократическом обществе. Эту статью Конвенции, кстати, Сергей Давидис процитировал в апелляционной жалобе, утверждая, что его права нарушены, а Московский городской суд процитировал дважды, и тут же, не мудрствуя лукаво, сделал вывод, что нет, не нарушены. Как будто живём в каких-то параллельных реальностях в эпоху постправа.
Полиция (соответственно, и Тверской районный суд, и Московский городской суд) обосновывает необходимость так:
«Данные баннеры с учётом возможной негативной речи выступающих (организаторов), могли стать одним из факторов манипулирования гражданами, пришедших (sic) на митинг, вызвать у них агрессивный настрой и поведение и, как следствие, привести к стычкам и массовым беспорядкам».
Суды скопировали это из возражения на иск от представителя полиции, вместе с возражением целиком и всеми ошибками, районный суд даже от себя ничего добавлять не стал. Ни о какой справедливости разбирательства в таких условиях речи не идёт, да суды даже и не очень притворяются, не просто отвергая все аргументы, а даже их не рассматривая, как будто никто ничего и не оспаривал. Это нарушает устоявшийся в практике Европейского суда принцип «справедливость не только должна вершиться, но вершиться во всеуслышание». Европейский суд почему-то больше российских беспокоится, что явная несправедливость разбирательств может подорвать в гражданах доверие к правосудию. Казалось бы, куда уж.
Кирилл Горлов, стажёр ПЦ «Мемориал»:
— Основная проблема здесь, а также во многих других подобных делах, заключается в том что, когда полиция нарушает российские законы, конституционные и международно-правовые права и свободы человека, то, теоретически, суды должны признавать такие действия незаконными и противоправными. Однако в подобных делах суды закрывают на всё глаза и полностью принимают позицию правоохранительных органов, какой бы абсурдной она не была, а доводы тех, чьи права нарушены, вовсе игнорируются. Т. е. судебный процесс — это лишь формальность. После этого приходится показывать абсурдность таких решений, что часто бывает непросто, поскольку суды часто пишут много абстрактного, без конкретики. Международные органы и суды — наша единственная надежда на юридическое признание нарушений прав заявителей, однако они не занимаются тем, что ревизируют судебные решения национальных судов, что ещё усложняет нашу задачу, особенно в части того, что суд не был справедлив.