Физик Михаил Данилов обратился в Конституционный суд
Он считает, что нормы, по которым ему было отказано в компенсации за неотгулянный отпуск, не соответствуют главному закону страны.
27 апреля в Конституционный суд РФ направлена жалоба от имени физика Михаила Данилова. Жалоба подготовлена при содействии юристов Правозащитного центра «Мемориал» Галины Тарасовой, Марины Агальцовой и при экспертной поддержке Института права и публичной политики.
Напомним, в 2015 году физик с мировым именем Михаил Владимирович Данилов был сокращен из Института теоретической и экспериментальной физики (ИТЭФ), в котором проработал более 40 лет. С 1997 года Данилов не использовал положенные ему по закону дни отпуска. После увольнения ученый попытался через суд получить компенсацию за неиспользованный отпуск – у него накопилось 505 неотгулянных дней. Однако добиться справедливости ему не удалось — судьи утверждали, что Данилов пропустил срок для обращения за компенсацией.
Суд счел, что ученый должен был потребовать компенсацию в течение 21 месяца после окончания того года, за который не отгулял отпуск.
Российский Трудовой кодекс не устанавливает ограничений для компенсаций за неотгулянный отпуск. Срок для использования остатков отпусков – 18 месяцев после окончания года – устанавливает Международная организация труда (МОТ) в Конвенции 132. Опираясь на эту норму, российский суд прибавил к 18 месяцам 3 месяца (срок для требования невыплаченной при увольнении компенсации по российскому Трудовому кодексу) и получил 21 месяц. Именно несоблюдение этого срока стало причиной, по которой Данилова лишили примерно полутора миллиона рублей компенсации.
Однако суд почему-то проигнорировал другую норму той же МОТ, которая имеет приоритет перед Конвенцией 132. В соответствии с Уставом МОТ, предпочтение отдается национальным нормам, если они благоприятнее для работника.
Примечательно, что, опираясь на одни и те же нормы, разные суды по всей стране выносят разные решения. Работникам до сих пор иногда удается добиться компенсации, даже если не соблюден изобретенный судами срок в 21 месяц. А кто-то, как Данилов, остается у разбитого корыта.
В связи с этим в жалобе, поданной вчера, ученый и юристы ставят под сомнение конституционность правоприменения норм, на основании которых было вынесено решение по делу Михаила Данилова. Речь идет о ч. 1 ст. 127 (при увольнении работника – независимо от основания увольнения – ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска) и ч. 1 ст. 392 (заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права) Трудового кодекса РФ. Их применение не соответствует принципу правой определенности и равенства, а также несоразмерно ограничивает права граждан на отдых, то есть нарушает статьи Конституции РФ:
- 19 (часть 1 – все равны перед законом и судом),
- 37 (часть 5 – каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируется оплачиваемый ежегодный отпуск),
- 55 (часть 3 – права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства)
во взаимосвязи со статьями
- 15 (часть 4 – если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора),
- 17 (часть 1 – в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией) Конституции Российской Федерации.
В течение трех месяцев КС РФ должен решить, принимает ли он жалобу к рассмотрению. После чего, в случае утвердительного ответа, рассматрит ее по существу.
«Что касается конкретно дела Михаила Владимировича, положительное решение КС может стать основанием для пересмотра решения по нему, то есть у ученого еще остается шанс получить компенсацию, – говорит Галина Тарасова. – Но для системного решения проблемы этого, конечно, недостаточно. Верховный Суд должен издать новое постановление Пленума по трудовым делам (последнее было аж в 2004 году и не касалось вопроса о компенсации за отпуск), обобщив существующую противоречивую судебную практику и дав четкие разъяснения».
См. также статью Галины Тарасовой «"Росправосудие": злоупотребление международным правом».